Sie verwenden eine veraltete Browser-Version. Dies kann unter Umständen zu Einschränkungen in der Funktion sowie Darstellung führen. Daher empfehlen wir Ihnen, einen aktuellen Browser wie z.B. Microsoft Edge zu verwenden.
Personal
Steuern
Finance
Immobilien
Controlling
Themen
Öffentlicher Dienst
Recht
Arbeitsschutz
Sozialwesen
Sustainability
Haufe.de
Shop
Service & Support
Newsletter
Kontakt & Feedback
Login

Personal Steuern Finance Immobilien Controlling Öffentlicher Dienst Recht Arbeitsschutz Sozialwesen
Immobilien
Controlling
Öffentlicher Dienst
Recht
Arbeitsschutz
Sozialwesen
Sustainability
Themen

BSG Urteil vom 20.06.1989 - 6 RKa 15/88

Anmelden und Beitrag in meinem Produkt lesen

Entscheidungsstichwort (Thema)

Allgemeine Krankenhausleistung. Abrechnung. Lokalanästhesie. Belegarzt

Orientierungssatz

1. Die allgemeinen Krankenhausleistungen werden einheitlich durch den Pflegesatz abgegolten. Wollte man in diesem Bereich einem Arzt (Belegarzt) ein gesondertes Liquidationsrecht nach der E-GO einräumen, müßte dies finanziell zu einer doppelten Leistungsverpflichtung des Krankenversicherungsträgers führen. Dieses Ergebnis entspricht weder dem Wortlaut noch Sinn und Zweck der BPflV.

2. Ist eine Leistung (hier: Lokalanästhesie) den allgemeinen Krankenhausleistungen zuzuordnen, so wird die Leistung durch den Pflegesatz abgegolten. Wird die Leistung dennoch vom Belegarzt (hier dem Operateur) erbracht, so nimmt dieser Aufgaben des Krankenhauses wahr und kann hieraus allenfalls Ansprüche gegen das Krankenhaus ableiten. Ein Honoraranspruch gegenüber der KÄV besteht nur dann, wenn eine Leistung dem Belegarzt zugeordnet wird.

3. Handelt es sich bei den erbrachten Leistungen um allgemeine Krankenhausleistungen, kommt es nicht mehr darauf an, ob es sinnvoll oder gar geboten ist, daß eine bestimmte Leistung (Lokalanästhesie) vom Operateur erbracht wird; denn die Krankenversicherungsträger müssen es nicht hinnehmen, daß Leistungen aus dem Kreis der mit dem Pflegesatz abgegoltenen allgemeinen Krankenhausleistungen beliebig herausgenommen werden (vgl BSG vom 7.10.1981 6 RKa 5/78 = BSGE 52, 184).

Normenkette

BPflV § 3 Abs. 1 Fassung: 1973-04-25; E-GO Nr. 491

Verfahrensgang

LSG Nordrhein-Westfalen (Urteil vom 11.05.1988; Aktenzeichen L 11 Ka 61/87)

SG Düsseldorf (Entscheidung vom 08.04.1987; Aktenzeichen S 2 Ka 56/85)

Tatbestand

Die Beteiligten streiten um die Abrechnungsfähigkeit von Anästhesieleistungen, die der belegärztlich tätige Kläger als Operateur in einem Krankenhaus mit Anästhesieabteilung erbracht hat.

Der Kläger ist als Arzt für Hals-, Nasen- und Ohrenkrankheiten an der vertragsärztlichen Versorgung beteiligt und als Belegarzt am E. Krankenhaus - Abteilung für plastische und wiederherstellende Operationen und HNO-Erkrankungen - tätig. An diesem Krankenhaus besteht eine Anästhesieabteilung.

Bei seinen Operationen im Krankenhaus nahm der Kläger Lokalanästhesien selbst vor und rechnete sie nach der Nr 491 E-GO als eigene ärztliche Leistungen ab. Die Abrechnungen wurden von der Beigeladenen zu 2. beanstandet (Schreiben vom 12. September 1984) und von der Beklagten berichtigt. Der hiergegen erhobene Widerspruch des Klägers wurde zurückgewiesen mit der Begründung, das Krankenhaus verfüge über eine eigene Anästhesieabteilung, deren Kosten Eingang in den Pflegesatz fänden, so daß die Anästhesieleistungen nicht nochmals als belegärztliche Verrichtungen in Rechnung gestellt werden könnten. Klage und Berufung des Klägers blieben erfolglos (Urteil des Sozialgerichts -SG- Düsseldorf vom 8. April 1987, Urteil des Landessozialgerichts -LSG- für das Land Nordrhein-Westfalen vom 11. Mai 1988). Zur Begründung führt das LSG im wesentlichen aus, nach § 3 der hier maßgebenden Bundespflegesatzverordnung (BPflV) vom 25. April 1973 (BGBl I S 333) seien mit dem kleinen Pflegesatz für Belegabteilungen dieses Krankenhauses alle Anästhesieleistungen als allgemeine Krankenhausleistungen abgegolten. Es sei zwar davon auszugehen, daß Lokalanästhesien in aller Regel vom Operateur selbst vorgenommen würden, doch gebe es grundsätzlich keine Operation, bei der nicht auch eine Intubationsnarkose möglich sei, die dann ausnahmslos zum Aufgabenbereich eines Anästhesisten gehöre. In allen denkbaren Fällen handele es sich um allgemeine Krankenhausleistungen iS des § 3 Abs 1 BPflV. Auch innerkollegiale Absprachen zwischen dem Operateur und dem Anästhesisten könnten die Rechtslage nicht beeinflussen. Selbst wenn die Anästhesisten des Krankenhauses nicht in der Lage seien, Lokalanästhesien vorzunehmen, bestehe keine Verpflichtung der Krankenkassen, unzureichende Leistungen des Krankenhauses durch zusätzliche Zahlungen abzudecken. Eine Bezahlung der Anästhesisten über die Mantelrechnung nach § 13 des Arzt/Ersatzkassenvertrages (EKV-Ä) erfordere, daß eine Anästhesieleistung nicht in den Kostenblättern des Krankenhauses erscheine.

Gegen dieses Urteil wendet sich der Kläger mit seiner vom LSG zugelassenen Revision. Er rügt die Auslegung des § 3 BPflV 1973 und der Nr 491 E-GO durch das LSG und trägt dazu vor, bei der Erbringung einer Lokalanästhesie werde der HNO-Arzt auf seinem Fachgebiet tätig, die Anästhesie falle unter § 2 Abs 3 Nr 1 BPflV. Aus medizinischen Gründen würden die Lokalanästhesien seit jeher vom Operateur und nicht vom Anästhesisten durchgeführt. Dies entspreche auch interdisziplinären Vereinbarungen. Die Wahl des Anästhesieverfahrens stehe auch nicht zur freien Disposition von Operateur und Anästhesist. Die Lokalanästhesie sei in der Regel der geringere Eingriff. Hätte die Anästhesieabteilung auch die Leistungen zu erbringen, die nach der praktizierten Aufgabenteilung Sache der operativen Fächer seien, so müßte sich der Personalaufwand des Krankenhauses entsprechend erhöhen. Dies hätte Auswirkungen auf den Pflegesatz.

Der Kläger beantragt,

unter Aufhebung des angefochtenen Urteils den Bescheid der Beklagten vom 12. Dezember 1984 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 18. April 1985 aufzuheben.

Die Beklagte stellt keinen Antrag. Sie schließt sich dem Vorbringen des Klägers an.

Die Beigeladenen beantragen,

die Revision zurückzuweisen.

Sie halten das angefochtene Urteil für zutreffend.

Entscheidungsgründe

Die Revision des Klägers ist unbegründet.

Das angefochtene Urteil ist nicht zu beanstanden. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Honorierung der von ihm als Belegarzt erbrachten Leistungen nach Nr 491 E-GO. Diese Leistungen sind im vorliegenden Fall nicht abrechnungsfähig, weil sie, wie das LSG festgestellt hat, als allgemeine Leistungen des Krankenhauses mit dem (kleinen) Pflegesatz abgegolten sind.

Die Berichtigung der Honorarforderung des Klägers erfolgte in dem Verfahren nach § 12 Nrn 3 und 6 iVm § 13 Nr 4 EKV-Ä. Dieses Verfahren ist nicht zu beanstanden, weil die Wirtschaftlichkeit der vom Kläger erbrachten Leistungen nicht in Streit steht. Es handelt sich vielmehr hier lediglich um eine Richtigstellung der Honorarforderung bezüglich der ordnungsgemäßen Anwendung der E-GO.

Nach § 3 der hier noch geltenden BPflV vom 25. April 1973 (BGBl I, 333) werden durch den allgemeinen Pflegesatz alle unter Berücksichtigung des Krankenhauses medizinisch zweckmäßigen und ausreichenden Krankenhausleistungen (allgemeine Krankenhausleistungen) abgegolten. Soweit Leistungen von einem Belegarzt erbracht werden, ist dies bei der Festsetzung des Pflegesatzes zu berücksichtigen. Hierzu hat der Senat entschieden (Urteil vom 7. Oktober 1981 - 6 RKa 5/78 = BSGE 52, 181 = SozR 7323 § 3 Nr 4), daß ein Belegkrankenhaus alle anästhesiologischen Leistungen bereitzustellen hat, wenn dort eine Anästhesieabteilung besteht. Ein Bedürfnis für eine Ermächtigung von Anästhesisten zur Erbringung von Leistungen ihres Fachgebietes, die nach der E-GO abrechnungsfähig wären, wurde deshalb verneint. Diese Rechtsprechung erging allerdings nicht zu Honoraransprüchen von Belegärzten, sondern zum Bedürfnis für Ermächtigungen von Anästhesisten. Sie verneint jedoch das Bedürfnis für die Fälle, in denen diese Leistungen zu den allgemeinen Krankenhausleistungen gehören und deshalb nicht im Wege der Ermächtigung erbracht werden müssen. Die allgemeinen Krankenhausleistungen werden jedoch einheitlich durch den Pflegesatz abgegolten. Wollte man in diesem Bereich einem Arzt (Belegarzt) ein gesondertes Liquidationsrecht nach der E-GO einräumen, müßte dies finanziell zu einer doppelten Leistungsverpflichtung des Krankenversicherungsträgers führen. Dieses Ergebnis entspricht weder dem Wortlaut noch Sinn und Zweck der BPflV.

Demgegenüber kann der Kläger nicht mit Erfolg einwenden, daß die Lokalanästhesien nach Nr 491 E-GO in aller Regel von dem Operateur selbst vorgenommen werden. Diese Tatsache ist zwar vom LSG für den Senat bindend festgestellt (§ 163 Sozialgerichtsgesetz -SGG-). Sie muß aber nicht immer die Rechtsfolge der Abrechnungsfähigkeit durch den Belegarzt auslösen. Entscheidend ist, ob eine Leistung den allgemeinen Krankenhausleistungen zuzuordnen ist. Ist das der Fall, so wird die Leistung durch den Pflegesatz abgegolten. Wird die Leistung dennoch vom Belegarzt (hier dem Operateur) erbracht, so nimmt dieser Aufgaben des Krankenhauses wahr und kann hieraus allenfalls Ansprüche gegen das Krankenhaus ableiten. Ein Honoraranspruch gegenüber der KÄV besteht nur dann, wenn eine Leistung dem Belegarzt zugeordnet wird. Im vorliegenden Fall hat das LSG dagegen für den Senat bindend (§ 163 SGG) festgestellt, daß es sich bei den vom Kläger erbrachten Leistungen um allgemeine Krankenhausleistungen handelt. Dann aber kommt es nicht mehr darauf an, ob es sinnvoll oder gar geboten ist, daß eine bestimmte Leistung (Lokalanästhesie) vom Operateur erbracht wird; denn die Krankenversicherungsträger müssen es nicht hinnehmen, daß Leistungen aus dem Kreis der mit dem Pflegesatz abgegoltenen allgemeinen Krankenhausleistungen beliebig herausgenommen werden (BSGE aaO S 184). Insgesamt richtet sich die Abrechnungsfähigkeit von Leistungen nicht nach dem tatsächlichen Aufwand des Krankenhauses, sondern allein danach, ob wie im vorliegenden Fall, die Bereitstellung anästhesiologischer Leistungen zu den allgemeinen Krankenhausleistungen gehört.

Nach allem war die Revision des Klägers zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Fundstellen

  • Haufe-Index 1664261
  • AusR 1990, 14

Dieser Inhalt ist unter anderem im Deutsches Anwalt Office Premium enthalten. Sie wollen mehr?

Jetzt kostenlos 4 Wochen testen
Anmelden und Beitrag in meinem Produkt lesen

Top-Themen

Prozesse_Workflow_Steuerung_Prozesskette

Anwaltsinsolvenz - Comeback nach Insolvenz eines Rechtsanwalts ist selten

mehr

Sparschwein

Was Anwälte beim Abschluss ihrer Berufshaftpflichtversicherung beachten sollten

mehr

Arbeitsschutz_Kaktus und Luftballon

Wann Versicherungen nicht zahlen müssen

mehr

Erdbeereis mit Waffelkegel auf den Boden gefallen

Verkehrsunfall im Ausland

mehr

tippende Hände auf der Tastatur

Wiedereinsetzung in den vorigen Stand

mehr

Amtsgericht Eingangsschild

Erscheinen vor Gericht: Was gilt für Parteien, Anwälte und Zeugen?

mehr

Recht_und_Urteil_Richterrobe_Gesetzbuch

Wann hat ein Befangenheitsantrag Aussicht auf Erfolg?

mehr

Notar

Notarrecht: Pflichten, Vergütung und Haftung des Notars

mehr

Geschäftsmänner im Raum

Der Gesellschafterstreit

mehr

Junges Paar mit krankem Kind in der Küche

Kindesunterhalt: Grundsätze und Rechtsfragen

mehr

Downloads

Tagen Herbst 2025

Trend zum Gemüse: Was Tagungsgäste fit hält

mehr

Digital Guide Real Estate 2025

Digital Guide Real Estate 2025

mehr

Personalmagazin Kanzleien im Arbeitsrecht 2025

Kanzleien im Arbeitsrecht: Übersicht, Trends, Profile

mehr

Sonderheft Betriebliche Altersvorsorge 12/2024

Sicherheit in unruhigen Zeiten Warum die betriebliche Altersversorgung heute so wichtig ist

mehr

Zum Haufe Shop
Empfehlung


Zum Thema Recht
Rechte und Pflichten: Praxishandbuch KI und Recht
Praxishandbuch KI und Recht

Das Buch führt in die rechtlichen Grundlagen im Zusammenhang mit dem Einsatz von KI ein. Insbesondere werden die neue europäische KI-Verordnung (AI Act) und die sich daraus ergebenden Rechte und Pflichten behandelt. Auch Haftungsfragen und für die datenschutzkonforme KI-Nutzung werden dargestellt. 


LSG Nordrhein-Westfalen L 11 Ka 61/87
LSG Nordrhein-Westfalen L 11 Ka 61/87

  Leitsatz (amtlich) Ein Belegarzt hat keinen Anspruch auf Vergütung von Lokalanästhesien gegen die Kassenärztliche Vereinigung, wenn er an einem Krankenhaus mit einer Abteilung für Anästhesie tätig wird.  Nachgehend BSG (Urteil vom 20.06.1989; ...

4 Wochen testen

Newsletter Recht - Wirtschaftsrecht

Aktuelle Informationen aus dem Bereich Wirtschaftsrecht frei Haus - abonnieren Sie unseren Newsletter:

  • Handels- und Gesellschaftsrecht
  • Gewerblicher Rechtsschutz
  • Vertriebsrecht
Haufe Fachmagazine
Themensuche
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
Zum Recht Archiv
Haufe Group
Haufe People Operations Haufe Fachwissen Haufe HR-Software Haufe Digitale Personalakte Advolux Haufe Onlinetraining rudolf.ai - Haufe meets AI
Weiterführende Links
RSS Newsletter FAQ Mediadaten Presse Editorial Code of Conduct Redaktionsrichtlinie zum KI-Einsatz Netiquette Sitemap Buchautor:in werden bei Haufe
Kontakt
Kontakt & Feedback AGB Cookie-Einstellungen Compliance Datenschutz Impressum
Haufe Shop Recht
Anwaltssoftware Gesellschafts- & Wirtschaftsrecht Bücher Haufe Shop Buchwelt

    Weitere Produkte zum Thema:

    × Profitieren Sie von personalisierten Inhalten, Angeboten und Services!

    Unser Ziel ist es, Ihnen eine auf Ihre Bedürfnisse zugeschnittene Website anzubieten. Um Ihnen relevante und nützliche Inhalte, Angebote und Services präsentieren zu können, benötigen wir Ihre Einwilligung zur Nutzung Ihrer Daten. Wir nutzen den Service eines Drittanbieters, um Ihre Aktivitäten auf unserer Website zu analysieren.

    Mit Ihrer Einwilligung profitieren Sie von einem personalisierten Website-Erlebnis und Zugang zu spannenden Inhalten, die Sie informieren, inspirieren und bei Ihrer täglichen Arbeit unterstützen.

    Wir respektieren Ihre Privatsphäre und schützen Ihre Daten. Sie können sich jederzeit darüber informieren, welche Daten wir erheben und wie wir sie verwenden. Sie können Ihre Einwilligung jederzeit widerrufen. Passen Sie Ihre Präferenzen dafür in den Cookie-Einstellungen an.

    Mehr Informationen Nein, Danke Akzeptieren