bb) Zwecke der Bewertungsvorschriften

Rn. 29

Stand: EL 35 – ET: 03/2022

In den Bewertungsvorschriften kommen ebenfalls die teils gegensätzlichen Zwecke "Rechenschaft" und "Kap.-Erhaltung" zum Ausdruck. In den in § 252 Abs. 1 kodifizierten allg. Bewertungsgrundsätzen (vgl. zu den entsprechenden GoB HdR-E, Kap. 4, Rn. 1ff.) hat der Gesetzgeber die mit der Bewertung verbundenen aggregierten Zwecke deutlich gemacht. Viele der dort kodifizierten Grundsätze tragen nicht nur einem Zweck Rechnung: Der Grundsatz der Bilanzidentität (vgl. Heinen (1986), S. 175f.; § 252 Abs. 1 Nr. 1) dient der Richtigkeit der Rechnung und damit gleichermaßen der Rechenschaft wie auch Kap.-Erhaltung. Der Grundsatz der Einzelbewertung (vgl. § 252 Abs. 1 Nr. 3) soll sowohl die Rechenschaft als auch die Kap.-Erhaltung objektivieren (vgl. Adam (1975), S. 155f.), denn eine Gesamtbewertung würde weder eine nachvollziehbare Rechenschaft noch intersubjektiv nachprüfbare Kap.-Erhaltungsmaßnahmen gewährleisten. Das Stichtagsprinzip (vgl. Leffson, in: HWR (1981), Sp. 151 (158)) i. V. m. dem Grundsatz der vollständigen Berücksichtigung wertaufhellender Informationen (vgl. § 252 Abs. 1 Nr. 3f.) resultiert aus dem Objektivierungsstreben für den JA und kann weder überwiegend dem Rechenschafts- noch überwiegend dem Kap.-Erhaltungszweck zugeordnet werden. Bei der Rückstellungsbewertung wird das Stichtagsprinzip durch das BilMoG nicht vollumfänglich umgesetzt, da Rückstellungen mit ihrem "Erfüllungsbetrag" zu bewerten sind. Dies bedeutet, dass künftige Preis- und Kostensteigerungen bei der Bewertung von Rückstellungen zu berücksichtigen sind. Ursachen für künftige Kosten- und Preissteigerungen liegen häufig in der Zukunft, so dass mit dem generellen Ansatz von Preis- und Kostensteigerungen nicht nur die Verhältnisse am BilSt, sondern auch künftige Verhältn...