h. Abschließende Anmerkungen zur Sicherungsbilanzierung

Tz. 278

Stand: EL 52 – ET: 02/2024

Bei der Vorstellung der Bilanzierungsverfahren für die Absicherung von Zeitwert- resp. Zahlungsstromrisiken wurde darauf hingewiesen, dass sich die jeweils anzuwendende Methodik aus der Art des Risikos ergibt, dem das Grundgeschäft unterliegt. Diese Aussage ist fachlich zutreffend, allerdings unvollständig, denn sie gilt nur, wenn das Beurteilungsobjekt ein einzelnes abzusicherndes Geschäft ist. Gerade Großunternehmen sichern üblicherweise aber nicht einzelne Geschäfte, sondern Aggregate und häufig auch Nettopositionen ab. Wenn die bilanzielle Absicherung von Nettopositionen auch unzulässig ist – sieht man einmal von der vorstehenden Portfolioabsicherung von Festzinsgeschäften ab –, lässt sich zuweilen ein vergleichbares Ergebnis doch auch in der Rechnungslegung erzielen. Insbesondere dann, wenn gegenläufige Festsatz- und variabel ausgestaltete Geschäfte Gegenstand der Sicherungsüberlegungen sind, haben Unternehmen faktisch die Wahl zwischen Fair Value oder Cash Flow Hedge Accounting. Dieser Zusammenhang sei anhand eines einfachen Beispiels verdeutlicht.

Beispiel 6 – Fair Value oder Cash Flow Hedge Accounting?

Sachverhalt: Ein Kreditinstitut hat zwei Geschäfte getätigt: Eine variabel verzinsliche Geldaufnahme mit fünfjähriger Laufzeit, deren Verzinsung sich nach dem aktuellen Stand des 6-Monats-EURIBOR ergibt, sowie die Ausreichung eines Festzinskredits mit gleicher Laufzeit und identischem Volumen, der endfällig zurückgezahlt und mit 6 % pa. bedient wird. Das betriebliche Risikomanagement kann die infolge der Fristentransformation bestehende Zinsrisikoposition durch Eintritt in einen Payer Swap schließen, unter dem es Zinsen iHv. 6 % pa. zahlt und den 6-Monats-EURIBOR erhält. Welche Bilanzierungsalternativen bestehen für das Institut?

Beu...