Steuerbilanzpolitik / 2.2.1 Herstellungskosten

Rz. 33

Im Gegensatz zu den handelsbilanziellen Herstellungskosten, die in § 255 Abs. 2–3 HGB einen gesetzlichen Niederschlag finden, nahmen die steuerlichen Herstellungskosten, die jahrelang lediglich in § 6 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 und Nr. 2 Satz 1 EStG genannt wurden, ohne hierfür eine gesetzliche Definition zu liefern, seit dem BilMoG eine turbulente Entwicklung.

Rz. 34

Durch das BilMoG wurde das Prinzip der umgekehrten Maßgeblichkeit, in dessen Anwendungsbereich Wahlbestandteile der Herstellungskosten zweifelsohne fielen,^[1] aufgegeben. Hiernach durften seinerzeit die Aktivierungswahlrechte für angemessene Kosten der allgemeinen Verwaltung, für angemessene Aufwendungen für soziale Einrichtungen des Betriebs, für freiwillige soziale Leistungen, für die betriebliche Altersversorgung (alle § 255 Abs. 2 Satz 3 HGB) sowie für Zinsen des Fremdkapitals (§ 255 Abs. 3 HGB), soweit sie auf den Zeitraum der Herstellung entfallen, nur dann in der Steuerbilanz ausgeübt werden, sofern in der Handelsbilanz gleichermaßen verfahren wurde (R 6.3 Abs. 4 Satz 1 EStR 2008). Durch die Abschaffung der umgekehrten Maßgeblichkeit war es nun möglich, die steuerlichen Aktivierungswahlrechte im Zuge sachverhaltsabbildender Maßnahmen unabhängig von ihrer Ausübung in der Handelsbilanz in Anspruch zu nehmen.

Rz. 35

Diese durch das BilMoG ermöglichte originäre Steuerbilanzpolitik im Bereich der Herstellungskostenwahlbestandteile erfuhr zugleich durch das BMF-Schreiben v. 12.3.2010, das innerhalb der betrachteten Wahlkomponenten eine Differenzierung vornahm, eine deutliche Einschränkung.^[2] Für Kosten der allgemeinen Verwaltung, Aufwendungen für soziale Einrichtungen des Betriebs, für freiwillige soziale Leistungen und für die betriebliche Altersversorgung sah das BMF eine steuerliche Aktivierungspflicht vo...