Sie verwenden eine veraltete Browser-Version. Dies kann unter Umständen zu Einschränkungen in der Funktion sowie Darstellung führen. Daher empfehlen wir Ihnen, einen aktuellen Browser wie z.B. Microsoft Edge zu verwenden.
Personal
Steuern
Finance
Immobilien
Controlling
Themen
Öffentlicher Dienst
Recht
Arbeitsschutz
Sozialwesen
Sustainability
Haufe.de
Shop
Service & Support
Newsletter
Kontakt & Feedback
Login

Personal Steuern Finance Immobilien Controlling Öffentlicher Dienst Recht Arbeitsschutz Sozialwesen
Immobilien
Controlling
Öffentlicher Dienst
Recht
Arbeitsschutz
Sozialwesen
Sustainability
Themen

BFH Urteil vom 19.10.1972 - I R 244/70

Sie haben bereits ein Haufe Produkt? Hier anmelden
 

Leitsatz (amtlich)

Die beschlossene Stillegung eines Zweigbetriebes (Zweigwerks) infolge einer auf Dauer gegebenen starken Rückläufigkeit der Produktions- und Ertragsverhältnisse führt für die Gebäude nicht zu einer Abschreibung auf den niedrigeren Teilwert, wenn im Zeitpunkt der Bilanzaufstellung der Betrieb in dem Gebäude noch fortgeführt wird - dies auch, wenn zu dieser zeit ein Verkauf oder eine Vermietung der Anlagen noch nicht erfolgen konnte.

 

Normenkette

EStG § 6 Abs. 1 Nr. 1

 

Tatbestand

Die Klägerin und Revisionsklägerin betreibt in W. eine ... spinnerei und -weberei. In den Jahren 1959 und 1960 ließ sie in B. mit einem Herstellungsaufwand von 698 843 DM ein Zweigwerk mit Fabrikations- und Lagerhallen sowie Bürobauten errichten, das die ... fabrikation übernahm. Das Zweigwerk war wegen der damals bestehenden großen Nachfrage nach ... erzeugnissen errichtet worden.

Nach einer zunächst günstigen Umsatzentwicklung in der ... erzeugung setzte im Jahr 1964 eine Abschwächung des Umsatzes ein. Wegen des Umsatzrückgangs konnten die neugeschaffenen Betriebsanlagen in B. nur noch in geringem Maße genutzt werden. Deshalb verlegte die Klägerin in den Jahren 1965 und 1966 die ... erzeugung von B. in das Stammwerk in W. zurück.

Die Bemühungen der Klägerin, das Zweigwerk in B. zu verkaufen, blieben ohne Erfolg. Sie vermietete deshalb im Juli 1966 das Betriebsgelände und die Gebäude in B. gegen einen monatlichen Mietzins von 5 000 DM auf acht Jahre.

Bei der Gewinnermittlung für das Jahr 1965 nahm die Klägerin auf die Betriebsgebäude, die Hofbefestigung und die technischen Anlagen des Betriebs in B. eine Teilwertabschreibung in Höhe von insgesamt 315 839 DM vor.

Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das FA) folgte zunächst der von der Klägerlin vorgenommenen Gewinnermittlung in einem vorläufigen Bescheid, versagte der Teilwertabschreibung jedoch bei der endgültigen, im Anschluß an eine Betriebsprüfung vorgenommenen Gewinnfeststellung die Anerkennung; anerkannt wurde lediglich eine Teilwertabschreibung auf eine Klimaanlage in Höhe von 9 520 DM.

Die gemäß § 45 FGO unmittelbar zum FG erhobene Klage blieb ohne Erfolg.

 

Entscheidungsgründe

Aus den Gründen:

Die Revision führt unter Aufhebung der Vorentscheidung und unter Abänderung des angefochtenen Bescheides vom 3. Juni 1969 zu einer anderweitigen Gewinnfeststellung.

1. Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens, die der Abnutzung unterliegen, können mit dem Teilwert angesetzt werden, wenn dieser niedriger ist als die - um die AfA (§ 7 EStG) verminderten - Anschaffungs- oder Herstellungskosten (§ 6 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG). Teilwert ist der Betrag, den ein Erwerber des ganzen Betriebs im Rahmen des Gesamtkaufpreises für das einzelne Wirtschaftsgut ansetzen würde; dabei ist davon auszugehen, daß der Erwerber den Betrieb fortführt (§ 6 Abs. 1 Nr. 1 Satz 3 EStG).

Nach ständiger Rechtsprechung des BFH (vgl. Urteile I 311/60 S vom 11. Juli 1961, BFH 73, 537, BStBl III 1961, 462; IV 328/61 vom 10. Dezember 1964, StRK, Einkommensteuergesetz § 6 Abs. 1 Nr. 1, Rechtsspruch 136; IV 138/63 vom 13. Juli 1967, BFH 90, 125, BStBl II 1968, 11) besteht eine Vermutung dafür, daß sich der Teilwert eines Wirtschaftsguts im Zeitpunkt seiner Anschaffung oder Herstellung mit seinen tatsächlichen Anschaffungs- oder Herstellungskosten und in späteren Zeitpunkten mit dem Wiederbeschaffungswert deckt. Ein niedrigerer Teilwert kommt aber dann in Betracht, wenn zwischen dem Anschaffungs- oder Herstellungszeitpunkt und dem Bilanzstichtag Umstände eintreten, die die Annahme rechtfertigen, daß am Bilanzstichtag die Wiederbeschaffungskosten des Wirtschaftsguts unter den ursprünglichen Anschaffungs- und Herstellungskosten des Unternehmers liegen. Kann der Steuerpflichtige in einem solchen Fall das Vorliegen der die Teilwertabschreibung rechtfertigenden Umstände und ihre kostenmäßige Auswirkung nachweisen, so ist die begehrte Abschreibung anzuerkennen. Dabei kommt als Grund für eine Abschreibung u. a. auch die Unrentierlichkeit einer Anlage in Betracht (vgl. Bühler-Paulick, Einkommensteuergesetz und Körperschaftsteuergesetz, 2. Aufl. § 6 EStG, IV 2c aa; Herrmann-Heuer, Kommentar zur Einkommensteuer und Körperschaftsteuer, 15. Aufl., § 6 EStG Anm. 72b).

Dem steht das BFH-Urteil I 311/60 S (a. a. O.) nicht entgegen. Diese Entscheidung geht zwar davon aus, daß ein niedrigerer Teilwert im allgemeinen nicht damit begründet werden könne, daß sich die mit der Herstellung des Wirtschaftsguts verbundene Ertragserwartung nicht in vollem Umfang erfüllt. Im Gegensatz zum vorliegenden Fall war jedoch in dem damals entschiedenen Fall der Gewerbebetrieb als solcher von großer Ertragsfähigkeit; in diesem Falle wird die bei einem einzelnen Wirtschaftsgut hinter den Ertragserwartungen zurückbleibende Rentabilität für eine Teilwertabschreibung nicht als ausreichend angesehen. Kann dagegen der Steuerpflichtige dartun, daß sich die Ertragsverhältnisse seines ganzen Betriebs durch technische oder strukturelle Veränderungen auf Dauer stark rückläufig gestalten, dann kann auch bei den einzelnen hiervon betroffenen Wirtschaftsgütern des Betriebs eine Teilwertabschreibung nicht ausgeschlossen werden. Denn ein Erwerber des Betriebs müßte bei Ansatz des einzelnen zum Betrieb gehörenden Wirtschaftsguts auch dessen dauernd nachlassende Rentabilität in Betracht ziehen; der hierauf entfallende Kaufpreisteil würde dementsprechend gering ausfallen.

2. a) Das gilt auch im vorliegenden Fall für die technischen Betriebsanlagen in B., die wegen des strukturell bedingten Rückgangs des . . . absatzes auf Dauer nicht mehr rentabel genutzt werden konnten. Die sich aus einer solchen Abschreibung ergebende Gewinnminderung beträgt 33 900 DM.

b) Anders liegt es jedoch hinsichtlich der Gebäude und der Hofbefestigung, für die die Klägerin Teilwertabschreibungen in Höhe von (257 110 DM + 13 300 DM =) 270 410 DM begehrt. Nach den Erkenntnissen im Zeitpunkt der Bilanzaufstellung (am 18 Januar 1966) war der von der Klägerin angegebene Grund für die Teilwertabschreibung, nämlich die fehlende Rentabilität dieser Anlagen nicht gegeben. Der Kaufmann darf seine Situation am Bilanzstichtag auch nicht zu pessimistisch beurteilen. Da der Betrieb der Klägerin im Zeitpunkt der Bilanzaufstellung und noch bis in den Monat April 1966 in dem Zweigwerk in B. arbeitete und da der Versuch einer Veräußerung oder Vermietung einer solchen Anlage (Gebäudekomplex) erfahrungsgemäß nicht kurzfristig zum Erfolg führt, kann eine dauernde Wertminderung hinsichtlich der Gebäude- und der Hofbefestigung zum 31. Dezember 1965 nicht als gegeben anerkannt werden. Es kann deshalb nicht davon ausgegangen werden, daß ein Erwerber des Betriebs im Rahmen des gesamten Kaufpreises für die Gebäude und die Hofbefestigungsanlagen einen geringeren Preis ansetzen würde als die Herstellungskosten abzüglich der AfA.

Die Zulässigkeit einer Teilwertabschreibung läßt sich auch nicht mit handelsrechtlichen Vorschriften begründen. Es ist nicht erkennbar, weshalb das Handelsrecht im vorliegenden Fall eine Teilwertabschreibung gebieten sollte. Abgesehen hiervon würden die steuerrechtlichen Bewertungsvorschriften des § 6 EStG - die im vorliegenden Fall eine Teilwertabschreibung nicht zulassen - den handelsrechtlichen Vorschriften vorgehen (vgl. § 5 Satz 2 EStG in der für den vorliegenden Fall geltenden Fassung - EStG 1965 - i. V. mit § 6 EStG).

3. Der Klägerin ist darin zuzustimmen, daß der Erwerb des an ihr Betriebsgrundstück in W. angrenzenden Grundstücks für die Beurteilung des Streitfalles nur bedingt eine Rolle spielen kann. Denn selbst wenn der sich am 31. Dezember 1965 bereits abzeichnende Erwerb den Entschluß zur Aufgabe des Zweigwerks in B. mitbestimmt haben sollte, so ist doch nach den tatsächlichen Feststellungen des FG die Klägerin bereits seit Aufnahme der Kaufverhandlungen, d. h. seit Ende des Jahres 1963, bemüht gewesen, das Zweigwerk in B. zu verkaufen, während der Entschluß seiner Stillegung durch die im Jahre 1964 einsetzende Rückläufigkeit des ... geschäfts (Spinnerei und Weberei) bedingt wurde und damit gegenüber der bereits früher ins Auge gefaßten Betriebsverlegung in hohem Grade Selbständigkeit besitzt.

 

Fundstellen

Haufe-Index 70235

BStBl II 1973, 54

BFHE 1973, 214

Dieser Inhalt ist unter anderem im Steuer Office Gold enthalten. Sie wollen mehr?

Jetzt kostenlos 4 Wochen testen

Anmelden und Beitrag in meinem Produkt lesen


Meistgelesene Beiträge
  • Frotscher/Drüen, GewStG § 14b Verspätungszuschlag
    262
  • Schwarz/Pahlke/Keß, AO § 109 Verlängerung von Fristen / 5.1 Allgemeines
    170
  • Grunderwerbsteuer bei Veränderungen im Gesellschafterbestand einer Personengesellschaft (§ 1 Abs. 2a GrEStG) (ErbStB 2022, Heft 8, S. 247)
    129
  • Stenger/Loose, Bewertungsrecht - Kommentar zum BewG, Erb ... / VI. Umrechnungsfaktoren zur Ermittlung der Brutto-Grundfläche bei Geschäftsgrundstücken und gemischt genutzten Grundstücken
    125
  • Bedarfsbewertung: Erklärung zur Feststellung des Bedarfs ... / 1 Erläuterungen zum Formular
    119
  • Grundsteuer für land- und forstwirtschaftliche Betriebe ... / 5.1 Landwirtschaftliche Nutzung – § 237 Abs. 2 BewG
    113
  • Frotscher/Drüen, GewStG § 28 Allgemeines / 3.5 Verlegung einer Betriebsstätte von einer in eine andere Gemeinde (§ 28 Abs. 1 S. 2 Alt. 2 GewStG)
    111
  • Weilbach, GrEStG § 1 Erwerbsvorgänge / 3 Tauschvertrag (Abs. 5)
    111
  • Kapitalgesellschaft: Liquidation / 3.3.4 Auswirkungen der Auskehrung des Vermögens
    109
  • Änderungsvorschriften / 5 Gegenrechnung materieller Fehler
    105
  • Praxisveräußerung, Praxisaufgabe und Praxisübertragung: ... / 2.1 Tod eines Freiberuflers
    105
  • Frotscher/Drüen, GewStG § 29 Zerlegungsmaßstab / 3.2 Zerlegung nach Arbeitslöhnen (§ 29 Abs. 1 Nr. 1 GewStG)
    95
  • Erbschaftsteuererklärung: Anlage Erwerber vom 1.1.2009 b ... / 1.6 Erwerb durch Erbanfall (Zeilen 22 bis 31)
    93
  • Frotscher/Drüen, GewStG § 7 Gewerbeertrag / 4.2 Veräußerungs- und Aufgabegewinne bei Einzelunternehmen
    93
  • Grundstücksteile von untergeordneter Bedeutung (§ 8 EStDV) (estb 2022, Heft 12, S. 467)
    93
  • Schwarz/Pahlke/Keß, AO § 173 Aufhebung oder Änderung von ... / 3.2.2 Maßstab des groben Verschuldens
    92
  • Frotscher/Drüen, UmwStG § 22 Besteuerung des Anteilseigners
    85
  • Fischer/Pahlke/Wachter, ErbStG § 13b Begünstigtes Vermögen
    73
  • Pflegekosten / 1.3 Unterbringung in einem Heim
    71
  • Schwarz/Pahlke/Keß, AO Vorbemerkungen zu §§ 172–177 / 3.1 Formelle Bestandskraft als Unanfechtbarkeit
    71
Weitere Inhalte finden Sie u.a. in folgendem Produkt Steuer Office Gold
Top-Themen
Downloads
Zum Haufe Shop

Produktempfehlung


Zum Thema Steuern
Steuern sparen: 100 Steuertipps & Tricks 2024/25
100 Steuertipps & Tricks 2024/25
Bild: Haufe Shop

Simon Neumann kennt die Tricks zum Steuern-Sparen wie kaum ein anderer. Die Erklärvideos auf seinem YouTube-Kanal FinanzNerd und bei TikTok nehmen die Angst vor der Steuererklärung und erreichen monatlich fast 10 Millionen Zuschauer. Seine Erfahrungen hat er in einfache Worte verpackt und mit konkreten Anleitungen versehen: In seinem Buch präsentiert er die 100 wichtigsten Steuertipps & Tricks 2024/25 – verständlich erklärt und leicht anwendbar.


BFH IV R 46/69
BFH IV R 46/69

  Leitsatz (amtlich) Bei einem noch mit Gewinn betriebenen Lichtspieltheater kann eine Teilwertabschreibung für das Kinogebäude nicht mit der schlechten Ertragslage in der Kinobranche begründet werden.  Normenkette EStG § 6 Abs. 1 Nr. ...

4 Wochen testen


Newsletter Steuern
Bild: Adobe
Newsletter Steuern - BFH-Urteilsservice

Aktuelle Informationen zur neuesten BFH-Rechtsprechung frei Haus - abonnieren Sie unseren Newsletter:

  • Kurzkommentierungen
  • Praxishinweise
  • wöchentlich
Pflichtfeld: Bitte geben Sie eine gültige E-Mail Adresse ein.
Sie müssen den AGB zustimmen
Haufe Fachmagazine
Zum Steuern Archiv
Themensuche A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z #
Haufe Group
Haufe People Operations
Haufe Fachwissen
Haufe HR-Software
Haufe Digitale Personalakte
Haufe Onlinetraining
Smartsteuer
Schäffer-Poeschel
Lexware
rudolf.ai - Haufe meets AI
Weiterführende Links
RSS
Newsletter
FAQ
Mediadaten
Presse
Editorial Code of Conduct
Redaktionsrichtlinie zum KI-Einsatz
Netiquette
Sitemap
Buchautor:in werden bei Haufe
Kontakt

Kontakt & Feedback
AGB

Compliance
Datenschutz
Impressum
Haufe Steuern Shop
Steuern Software
Komplettlösungen Steuern
Kanzleimanagement Lösungen
Steuern im Unternehmen
Lösungen für die Steuererklärung
Steuer-Kommentare
Alle Steuern Produkte

    Weitere Produkte zum Thema:

    × Profitieren Sie von personalisierten Inhalten, Angeboten und Services!

    Unser Ziel ist es, Ihnen eine auf Ihre Bedürfnisse zugeschnittene Website anzubieten. Um Ihnen relevante und nützliche Inhalte, Angebote und Services präsentieren zu können, benötigen wir Ihre Einwilligung zur Nutzung Ihrer Daten. Wir nutzen den Service eines Drittanbieters, um Ihre Aktivitäten auf unserer Website zu analysieren.

    Mit Ihrer Einwilligung profitieren Sie von einem personalisierten Website-Erlebnis und Zugang zu spannenden Inhalten, die Sie informieren, inspirieren und bei Ihrer täglichen Arbeit unterstützen.

    Wir respektieren Ihre Privatsphäre und schützen Ihre Daten. Sie können sich jederzeit darüber informieren, welche Daten wir erheben und wie wir sie verwenden. Sie können Ihre Einwilligung jederzeit widerrufen. Passen Sie Ihre Präferenzen dafür in den Cookie-Einstellungen an.

    Mehr Informationen Nein, Danke Akzeptieren