DRS 21 "Kapitalflussrechnung": kein ganz großer Wurf – U ... / I. Einleitung

Die im operativen Cashflow abgebildete Innenfinanzierungskraft des Unternehmens stellt eine Kennzahl von hoher Bedeutung für die Abschlussanalyse und Bonitätsbeurteilung dar. Die Fähigkeit, aus der Geschäftstätigkeit Zahlungsströme zu generieren, deutet auf eine positive dynamische Finanzlage sowie auch auf ein erfolgreiches Geschäftsmodell hin. Daher ist es völlig unverständlich, weshalb das DRSC trotz Hinweisen in den Stellungnahmen zum E-DRS 28 im DRS 21^[1] an dem Konzept festgehalten hat, die Zahlungsströme des Finanzergebnisses aus dem Cashflow aus laufender Geschäftstätigkeit herauszunehmen und auf die Investitions- und Finanzierungstätigkeit zu verteilen. Bei dem Versuch einer klaren Zuordnung unterlaufen dem DRSC mehrere Ungenauigkeiten und Fehler, insbesondere bei der Berücksichtigung von Pensionsverpflichtungen und Ertragsteuern, die die Interpretation erschweren, bis hin zu falschen Bezeichnungen in der vorgeschriebenen Mindestgliederung.

Dabei ist der grundsätzliche Ansatz, die Fülle an Zuordnungswahlrechten im DRS 2 zu beseitigen, zunächst sehr zu begrüßen. Auch die Bestimmung des Finanzmittelfonds und dessen Überleitung von dem Beginn auf das Ende der Periode ist sinnvoll. Bezüglich der Darstellung des operativen Cashflows erlaubt das DRSC weiterhin die indirekte Methode, bei der ausgehend vom Periodenergebnis vielerlei Korrekturzeilen nötig sind, die für eine Interpretation der Daten wenig hilfreich sind. Hier fehlte der Mut, wie international diskutiert, die direkte Darstellung des Cashflows zu präferieren.^[2]

Der vorliegende Beitrag baut auf dem 2013 in dieser Zeitschrift veröffentlichten Aufsatz der Autoren zu E-DRS 28 auf, hebt lediglich die Änderungen zum E-DRS 28 hervor und würdigt die wichtigsten (verbliebenen) Problempunkte im Kontext des Informatio...