Schwarz/Pahlke/Keß, FGO § 68 Änderung und Ersetzung des ... / 2.2.1 Bekanntgabe des "neuen Verwaltungsakts"

Rz. 19

Da die Rechtswirkung des § 68 FGO kraft Gesetzes eintritt und der "neue Verwaltungsakt" demgemäß unmittelbar im Klageverfahren erlassen wird, ist dieser, wenn hierfür ein Prozessbevollmächtigter bestellt ist, dem Prozessbevollmächtigten bekannt zu geben^[1]. Für die Bekanntgabe ist davon auszugehen, dass sich die Prozessvollmacht regelmäßig auch auf die Befugnis zur Empfangnahme von "neuen Verwaltungsakten" hinsichtlich des angefochtenen Verwaltungsakts erstreckt^[2], sofern sie nicht zweifelsfrei inhaltlich begrenzt ist^[3]. Die Erteilung der Prozessvollmacht schränkt das für die Bekanntgabe eines Verwaltungsakts der Finanzbehörde durch § 122 Abs. 1 S. 3 AO eingeräumte Ermessen dahin gehend ein, dass die Bekanntgabe an den Stpfl. selbst stets ermessensfehlerhaft ist. Dies setzt jedoch voraus, dass der Finanzbehörde die Bestellung des Prozessbevollmächtigten bekannt ist^[4]. Die Vollmachtsurkunde braucht dem FG nicht vorgelegt zu sein (s. BFH v. 5.5.1994, VI R 98/93, BStBl II 1994, 806; s. hierzu § 62 FGO Rz. 62; a. A. FG Baden-Württemberg v. 3.5.1994, 11 K 78/90, EFG 1995, 54).

Rz. 20

Bei fehlerhafter Bekanntgabe an den Stpfl. selbst ist im Hinblick auf die kraft Gesetzes eintretende Rechtswirkung und, da eine Rechtsbehelfsfrist nicht in Lauf gesetzt wird, § 9 Abs. 2 VwZG nicht anzuwenden^[5]. Die fehlerhafte Bekanntgabe wird demgemäß durch den tatsächlichen Zugang des "neuen Verwaltungsakts" bei dem Prozessbevollmächtigten geheilt^[6].

Rz. 21

Ausreichend ist die einfache Bekanntgabe nach § 122 AO. Eine förmliche Zustellung des "neuen Verwaltungsakts" erfordert auch die Rechtshängigkeit des Klageverfahrens nicht^[7].

[1] BFH v. 5.5.1994, VI R 98/93, BStBl II 1994, 806; BFH v. 7.2.1995, VIII R 27/93, BFH/NV 1996, 136; BFH v. 26.10.1995, XI R 26/94, BFH/NV 1996, 444; BFH v. 29.10.1997, X R 37/95, BStBl II 1998, 266; Niedersächsisches FG v. 18.10.2001, 5 K 237/96, EFG 2002, 361-363; FG Baden-Württemberg v. 22.12.2004, 2 K 505/04, EFG 2005, 884.

[2] BFH v. 11.12.1985, I R 207/84, BStBl II 1986, 569; a. A. v. Wedelstädt, DB 1993, 1261.

[3] FG Köln v. 20.6.1997, 11 K 263/95, EFG 1998, 577.

[4] Vgl. Lange, DStZ 1994, 417, 421.

[5] A. A. für die alte Rechtslage BFH v. 29.10.1997, X R 37/95, BStBl II 1998, 266.

[6] Entspr. BFH v. 24.2.1994, V R 74/92, BFH/NV 1995, 365; BFH v. 5.5.1994, VI R 98/93, BStBl II 1994, 806; BFH v. 30.8.1994, IX R 19/92, BFH/NV 1995, 596; FG Rheinland-Pfalz v. 5.12.1994, 5 K 1886/92, EFG 1995, 581; v. Groll, DStR 1994, 117, 121; Lange, DStZ 1994, 417; Rößler, DStR 1993, 685.

[7] Niedersächsisches FG v. 8.10.1997, IX 446/90, EFG 1998, 533.