zfs 05/2020, Kausalität und Prognose im Schadenfall1 Die ... / II. Teilkausalität

Eine Mitursächlichkeit,^[8] und sei es auch nur i.S.e. Auslösers neben erheblichen anderen Umständen, steht der Alleinursächlichkeit grundsätzlich haftungsrechtlich in vollem Umfang gleich.^[9]

Eine Ausnahme gilt, wenn feststeht, dass der Behandlungsfehler nur zu einem abgrenzbaren Teil des Schadens geführt hat (abgrenzbare Teilkausalität).^[10] Erforderlich ist, dass sich der Schadensbeitrag der schädigenden Handlung einwandfrei von dem anderen Schadensbeitrag – etwa einer Vorschädigung des Verletzten – abgrenzen und damit der Haftungsanteil des Täters bestimmen lässt.^[11] Andernfalls verbleibt es bei der Einstandspflicht für den gesamten Schaden, auch wenn dieser durch andere, schicksalhafte Umstände wesentlich mitverursacht worden ist.^[12]

[8] Siehe ergänzend Jahnke/Burmann-Jahnke/Burmann, Handbuch des Personenschadensrechts, 1. Aufl. 2016, Kap. 2 Rn 310 f.

[9] BGH v. 20.5.2014 – VI ZR 187/13 – NJW-RR 2014, 1118; BGH v. 16.3.2010 – VI ZR 64/09 – NJW-RR 2010, 1331 (Rn 12); BGH v. 13.11.2007 – VI ZR 155/07 – BeckRS 2007, 18609; BGH v. 20.11.2001 – VI ZR 77/00 – DAR 2002, 115 = NZV 2002, 113; BGH v. 19.4.2005 – VI ZR 175/04 – DAR 2005, 441 = NZV 2005, 461; BGH v. 5.4.2005 – VI ZR 216/03 – NJW 2005, 2072; BGH v. 27.6.2000 – VI ZR 201/99 – NJW 2000, 3423; OLG Hamm v. 14.3.2014 – I-9 U 103/13 – NZV 2014, 462.

[10] BGH v. 20.5.2014 – VI ZR 187/13 – NJW-RR 2014, 1118 (Haftung bei einem teils schicksalhaft, teils behandlungsfehlerhaft verursachten Gesundheitsschaden); BGH v. 13.11.2007 – VI ZR 155/07 – BeckRS 2007, 18609; BGH v. 5.4.2005 – VI ZR 216/03 – NJW 2005, 2072; BGH v. 8.2.2000 – VI ZR 325/98 – NJW 2000, 2741; BGH v. 1.10.1996 – VI ZR 10/96 – NJW 1997, 796.

[11] BGH v. 20.5.2014 – VI ZR 187/13 – NJW-RR 2014, 1118 unter Hinweis auf Müller VersR 2006, 1289 (1296).

[12] BGH v. 20.5.2014 – VI ZR 187/13 – NJW-RR 2014, 1118; OLG Schleswig v. 10.9.2004 – 4 U 31/97 – BeckRS 2004, 16760.