ZAP 18/2016, Praktische Fragen zu Abstandsverstößen im v ... / 1. Allgemeines

Für die Feststellung, ob der erforderliche Sicherheitsabstand eingehalten worden ist, stehen in der Praxis verschiedene Messverfahren zur Verfügung. Die in der Praxis häufigsten Messverfahren sind die (stationären) Brücken-/Videoabstandsmessverfahren – wie VAMA (s.u. III. 3.), das fortentwickelt worden ist zum sog. VKS 3.01 (vgl. dazu u.a. OLG Dresden VRS 109, 196 = DAR 2005, 637 = VRR 2005, 315) –, die Messung mit dem (mobilen) Police-Pilot-System (s.u. III. 4.; vgl. zur Geschwindigkeitsüberschreitung Burhoff/Grün u.a., § 1 Rn 1171 ff.) und schließlich die Messung durch Polizeibeamte ohne technische Geräte (s.u. III. 5.).

Literaturhinweise:

Eingehend zu den verschiedenen Messverfahren: Burhoff/H.P. Grün/Böttger, OWi, Rn 93 ff.; Rebler VD 2013, 76 ff.; Burhoff/Grün u.a., § 1 Rn 353 ff.; zu Neuerungen Schmedding DAR 2010, 426; Löhle DAR 2016, 161; zum Beweisantrag bei Abstandsverstößen Meyer DAR 2011, 744.

In der Hauptverhandlung wird die von einem Messvorgang vorliegende Videoaufnahme im Wege des Augenscheins eingeführt (OLG Zweibrücken VRS 102, 102).

Auch bei der Abstandsmessung muss der Verteidiger die der Feststellung eines bußgeldbewehrten Verstoßes gegen § 4 StVO zugrunde liegende Messung überprüfen können. Dazu gehört auch der Zugriff auf die sog. Roh(mess)daten.

Hinweis:

Die Ausführungen zur Akteneinsicht u.a. gelten daher auch hier (vgl. dazu Burhoff ZAP F. 9, 877, 882; s. insb. dazu auch OLG Celle, Beschl. v. 16.6.2016 – 1 Ss OWi 96/16; OLG Düsseldorf NZV 2016, 140 = VRR 10/2015, 15 = StRR 2015, 396 = VA 2015, 194; OLG Jena NJW 2016, 1457 m. zust. Anm. Leitmeier = VA 2016, 88 = NStZ-RR 2016, 186 = DAR 2016, 399; OLG Saarbrücken VRR 4/2016, 18 = StRR 4/2016, 22 = VA 2016, 103; AG Mannheim DAR 2016, 95 [Freispruch, weil ausschließlich die Herstellerfirma Zugriff auf die Rohdaten hatte]; restriktiver OLG Bamberg DAR 2016, 337 = VA 2016, 104 m.w.N.; OLG Celle DAR 2012, 216 = VRR 2010, 151; OLG Frankfurt NStZ-RR 2013, 223 = StRR 2013, 230 = VRR 2013, 231; OLG Hamm VRR 2013, 194 m. abl. Anm. Burhoff = NStZ-RR 2013, 213 [Ls.]; OLG Oldenburg VRR 6/2016, 16; OLG Zweibrücken zfs 2012, 51 = DAR 2013, 38 = VRR 2013, 36 = VA 2013, 10 = StRR 2013, 37; Beschl. v. 15.4.2013 – 1 SsBs 14/12; vgl. auch König DAR 2016, 362, 371).