BGH Urteil vom 18.11.2014 - II ZR 231/13

Leitsatz (amtlich)

a) Die Ersatzpflicht des Organs für Zahlungen nach Insolvenzreife entfällt, soweit die durch die Zahlung verursachte Schmälerung der Masse in einem unmittelbaren Zusammenhang mit ihr ausgeglichen wird.

b) Der als Ausgleich erhaltene Gegenstand muss nicht noch bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens vorhanden sein. Maßgeblich für die Bewertung ist der Zeitpunkt, in dem die Masseverkürzung durch einen Massezufluss ausgeglichen wird.

Normenkette

HGB § 130a Abs. 1, § 177a S. 1

Verfahrensgang

OLG Hamburg (Urteil vom 14.06.2013; Aktenzeichen 11 U 33/12)

LG Hamburg (Entscheidung vom 12.03.2012; Aktenzeichen 413 HKO 63/11)

Tenor

Die Revision des Klägers gegen das Urteil des 11. Zivilsenats des OLG Hamburg vom 14.6.2013 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.

Von Rechts wegen

Tatbestand

Rz. 1

Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das Vermögen der S. GmbH & Co. KG (im Folgenden: Schuldnerin). Der Eröffnungsantrag wurde am 6.4.2010 gestellt. Der Beklagte war Geschäftsführer der Verwaltungsgesellschaft S. mbH, der einzigen Komplementärin der Schuldnerin. Die Schuldnerin war jedenfalls seit dem 16.7.2009 zahlungsunfähig.

Rz. 2

Die Schuldnerin schloss mit der A AG, ihrer Muttergesellschaft, am 28.8.2009 eine "Darlehensvertrag - Rahmenvereinbarung". Deren § 1 lautet:

"§ 1 Darlehen Der Darlehensgeber stellt der Darlehensnehmerin auf einem Rechtsanwaltsanderkonto der D. Rechtsanwaltsgesellschaft mbH einen Betrag i.H.v. maximal 150.000 EUR darlehensweise zur Verfügung. Das Darlehen i.H.v. maximal 150.000 EUR steht der Darlehensnehmerin ab dem 6.9.2009 bis längstens 31.12.2009 nach eigenem Ermessen zur Verfügung und kann in voller Höhe oder teilweise und ggf. mehrfach bei Bedarf abgerufen werden. Sollte die Darlehensnehmerin den vollen Betrag oder Teilbeträge abrufen, so werden die Parteien über den jeweils abgeforderten Betrag eine diese Vereinbarung ergänzende Vereinbarung treffen."

Rz. 3

Am 29.9.2009 wurden 150.000 EUR über ein Rechtsanwaltsanderkonto der D. Rechtsanwaltsgesellschaft mbH an die Schuldnerin auf ein kreditorisch geführtes Bankkonto der Schuldnerin ausgezahlt. Am 9.10.2009 zahlte die Schuldnerin 150.000 EUR auf dasselbe Rechtsanwaltsanderkonto. Am 16.10.2009 wurden erneut 150.000 EUR vom Rechtsanwaltsanderkonto auf das Konto der Schuldnerin überwiesen, als Verwendungszweck war angegeben "Darlehen gem. Vertrag vom 14.10.2009".

Rz. 4

Der Kläger hat mit der Klage vom Beklagten, soweit für das Revisionsverfahren noch von Bedeutung, Zahlung von 150.000 EUR verlangt. Das LG hat den Beklagten antragsgemäß verurteilt. Auf die Berufung des Beklagten hat das Berufungsgericht die Klage insoweit abgewiesen. Dagegen richtet sich die vom Berufungsgericht zugelassene Revision des Klägers.

Entscheidungsgründe

Rz. 5

Die Revision hat keinen Erfolg.

Rz. 6

I. Das Berufungsgericht hat, soweit für das Revisionsverfahren noch von Bedeutung, ausgeführt: Die Rückzahlung von 150.000 EUR am 9.10.2009 auf das Rechtsanwaltsanderkonto auf das Darlehen der A. sei eine erlaubte Zahlung. Sie führe im Ergebnis nicht zu einer Schmälerung der Insolvenzmasse. Die Darlehenssumme sei am 16.10.2009 über 150.000 EUR erneut in das Vermögen der Schuldnerin gelangt. Diese Zahlung beruhe auf dem Darlehensvertrag vom 28.8.2009. Zwar sei als Verwendungszweck auf dem Kontoauszug angegeben "Darlehen gemäß Vertrag vom 14.10.2009". Die Zahlung vom 16.10.2009 sei aber über dasselbe Rechtsanwaltsanderkonto abgewickelt worden wie die Zahlungen vom 29.9. und vom 9.10.2009. Da der Darlehensvertrag vom 28.8.2009 eine Zahlung von einem Rechtsanwaltsanderkonto vorgesehen habe und weder vorgetragen noch ersichtlich sei, dass dieses Anderkonto für andere Zwecke als die Abwicklung des Darlehens vorgesehen gewesen sei, bestehe kein vernünftiger Zweifel, dass die Zahlung dem Darlehensvertrag zuzuordnen sei.

Rz. 7

Die Rückzahlung des Darlehens am 9.10.2009 einerseits und das Wiederaufleben der Möglichkeit, aus dem Rahmendarlehensvertrag den Betrag erneut abrufen zu dürfen, sowie die später erfolgte erneute Auszahlung des Darlehensbetrags über das Rechtsanwaltsanderkonto seien zwar nicht im Sinne eines Synallagmas verknüpft. Ein erneuter Abruf habe aber nach dem Darlehensrahmenvertrag die Zurückzahlung des Betrages vorausgesetzt, weil das Darlehen mit 150.000 EUR ausgeschöpft gewesen sei. Angesichts des Schutzzwecks von § 130a Abs. 1 HGB, dem es letztlich um die Erhaltung der Insolvenzmasse gehe, könne es bei der Beantwortung der Frage nach einer vollwertigen Gegenleistung nicht entscheidend um die Verknüpfung im Sinne eines Synallagmas gehen. Es müsse genügen, wenn ein Anspruch auf einem kompensierenden Massezufluss bestehe, der aus demselben Rechtsverhältnis herrühre. Die rechtstechnische Gestaltung des Darlehensvertrags spreche hier sogar dafür, bereits eine Zahlung zu verneinen. § 1 des Darlehensvertrags verdeutliche, dass es sich um ein einheitliches revolvierendes Darlehen über maximal 150.000 EUR handele. Jede andere Wertung entspräche nicht dem Zweck des § 130a HGB, der der Auffüllung, nicht aber der Bereicherung der Masse diene. Die Schuldnerin habe durch die Rückzahlung des Darlehens einen Anspruch auf eine erneute Auszahlung der Darlehensvaluta erworben. Jedenfalls habe die Rückführung am 9.10.2009 der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters entsprochen.

Rz. 8

II. Das Berufungsurteil hält den Angriffen der Revision stand. Die Haftung des Beklagten nach §§ 130a Abs. 1, 177a Satz 1 HGB für die Zahlung von 150.000 EUR am 9.10.2009 ist durch die Überweisung des gleichen Betrags am 16.10.2009 auf das Konto der Schuldnerin erloschen.

Rz. 9

1. Die Ersatzpflicht des Organs für Zahlungen nach Insolvenzreife nach § 130a Abs. 1 HGB i.V.m. § 177a Satz 1 HGB entfällt, soweit die durch die Zahlung verursachte Schmälerung der Masse in einem unmittelbaren Zusammenhang mit ihr ausgeglichen wird. § 130a Abs. 1 HGB soll im Interesse einer Gleichbehandlung der Gläubiger eine Schmälerung der Masse nach Eintritt der Insolvenzreife ausgleichen (st.Rspr., BGH, Urt. v. 3.6.2014 - II ZR 100/13, ZIP 2014, 1523 Rz. 14; Urt. v. 26.3.2007 - II ZR 310/05, ZIP 2007, 1006 Rz. 7; Beschl. v. 5.2.2007 - II ZR 51/06, ZIP 2007, 1501 Rz. 4; vgl. zur Parallelvorschrift § 64 Satz 1 GmbHG bzw. § 64 Abs. 2 GmbHG a.F. BGH, Urt. v. 8.1.2001 - II ZR 88/99, BGHZ 146, 264, 275; Urt. v. 29.11.1999 - II ZR 273/98, BGHZ 143, 184, 186; Urt. v. 18.12.1995 - II ZR 277/94, BGHZ 131, 325, 328). Der Erstattungsanspruch gegen das Organ muss folgerichtig nicht nur bei Erfüllung durch das Organ entfallen, sondern auch, wenn die Massekürzung anderweitig ausgeglichen und der Zweck der Ersatzpflicht erreicht ist. Aus diesem Grund besteht kein Erstattungsanspruch gegen das Organ mehr, soweit es dem Insolvenzverwalter gelingt, durch die Insolvenzanfechtung eine Rückerstattung der Zahlung zu erreichen und so die Masseschmälerung wettzumachen (BGH, Urt. v. 3.6.2014 - II ZR 100/13, ZIP 2014, 1523 Rz. 14; Urt. v. 18.12.1995 - II ZR 277/94, BGHZ 131, 325, 327), oder wenn die Massekürzung dadurch ausgeglichen wird, dass für die Zahlung ein Gegenwert in das Gesellschaftsvermögen gelangt ist, und der Sache nach lediglich ein Aktiventausch vorliegt (vgl. BGH, Urt. v. 18.10.2010 - II ZR 151/09, ZIP 2010, 2400 Rz. 21 - Fleischgroßhandel; Urt. v. 31.3.2003 - II ZR 150/02, ZIP 2003, 1005, 1006; vgl. auch Beschl. v. 5.11.2007 - II ZR 262/06, ZIP 2008, 72 Rz. 5).

Rz. 10

Da der "Schaden" bereits in dem Abfluss von Mitteln aus der im Stadium der Insolvenzreife der Gesellschaft zugunsten der Gesamtheit ihrer Gläubiger zu erhaltenden Vermögensmasse liegt (BGH, Urt. v. 26.3.2007 - II ZR 310/05, ZIP 2007, 1006 Rz. 7), ist nicht jeder beliebige weitere Massezufluss als Ausgleich der Masseschmälerung zu berücksichtigen. Vielmehr ist ein unmittelbarer Zusammenhang mit der Zahlung erforderlich, damit der Massezufluss der Masseschmälerung zugeordnet werden kann. Auf eine Zuordnung nach wirtschaftlicher Betrachtung zur einzelnen masseschmälernden Zahlung kann nicht verzichtet werden, da der Ersatzanspruch nicht auf Erstattung eines Quotenschadens gerichtet ist (vgl. BGH, Urt. v. 26.3.2007 - II ZR 310/05, ZIP 2007, 1006 Rz. 7; Beschl. v. 5.2.2007 - II ZR 51/06, ZIP 2007, 1501 Rz. 4).

Rz. 11

2. Dagegen ist es nach dem Zweck der Vorschrift nicht erforderlich, dass der Gegenstand des Massezuflusses auch bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens noch vorhanden ist. Sollten die Entscheidungen, in denen die Berücksichtigung eines "Aktiventausches" für möglich erachtet wurde, wenn die Gegenleistung nicht nur ins Gesellschaftsvermögen gelangt ist, sondern auch darin verbleibt, anders zu verstehen sein (BGH, Urt. v. 18.10.2010 - II ZR 151/09, ZIP 2010, 2400 Rz. 21 - Fleischgroßhandel; Urt. v. 31.3.2003 - II ZR 150/02, ZIP 2003, 1005, 1006; Urt. v. 11.9.2000 - II ZR 370/99, ZIP 2000, 1896, 1897; Urt. v. 18.3.1974 - II ZR 2/72, NJW 1974, 1088, 1089), hält der Senat daran nicht fest. Maßgeblich für die Bewertung ist der Zeitpunkt, in dem die Masseverkürzung durch einen Massezufluss ausgeglichen wird, nicht der Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung (MünchKomm/GmbHG/Müller § 64 Rz. 137; Ulmer/Casper, GmbHG, § 64 Rz. 85; Habersack/Foerster, ZHR 178 [2014], 387, 404; a.A. Baumbach/Hueck/Haas, GmbHG, 20. Aufl., § 64 Rz. 70b; Kleindiek in Lutter/Hommelhoff, GmbHG, 18. Aufl., § 64 Rz. 7; Sandhaus in Gehrlein/Ekkenga/Simon, GmbHG, § 64 Rz. 27). Die Masseverkürzung ist ausgeglichen und die Haftung des Organs für die masseverkürzende Leistung entfällt, sobald und soweit ein ausgleichender Wert endgültig in das Gesellschaftsvermögen gelangt ist (vgl. RGZ 159, 211, 230). Wenn ein Gegenstand oder eine Geldleistung, die als Ausgleich der Masseschmälerung in das Gesellschaftsvermögen gelangt ist, danach wieder ausgegeben wird, führt dies ggf. zu einem neuen Erstattungsanspruch nach § 130a Abs. 1 HGB. Würde demgegenüber der zuvor erfolgte Ausgleich der ersten Masseverkürzung nicht beachtet, würde es ggf. sogar zu einer Vervielfachung des zu erstattenden Betrags kommen, obwohl wertmäßig die Masse nur einmal verkürzt wurde. Das "Zahlungsverbot" soll aber nur eine Masseverkürzung verhindern, nicht einer Massebereicherung dienen.

Rz. 12

Eine dem Gesellschaftsorgan nicht zurechenbare, insb. zufällige Verschlechterung des Gegenstands des Ausgleichs bei der Gesellschaft bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens fällt schon nicht unter den Schutzzweck § 130a Abs. 1 HGB. Das Organ ist nach dieser Vorschrift nicht für jede Masseverkürzung verantwortlich. § 130a Abs. 1 HGB schützt nur vor Massekürzungen, die das Organ veranlasst hat (vgl. BGH, Urt. v. 16.3.2009 - II ZR 32/08, ZIP 2009, 956 Rz. 13; zu § 64 Satz 1 GmbHG BGH, Urt. v. 25.1.2011 - II ZR 196/09, ZIP 2011, 422 Rz. 28; zu § 93 Abs. 3 Nr. 6 AktG BGH, Urt. v. 16.3.2009 - II ZR 280/07, ZIP 2009, 860 Rz. 42), und erfasst nicht jeden Schaden, der durch die Insolvenzverschleppung entsteht. Für Insolvenzverschleppungsschäden, die nicht in einer Masseschmälerung durch Zahlung bestehen, haftet das Organ nach § 15a Abs. 1 InsO i.V.m. § 823 Abs. 2 BGB.

Rz. 13

Auch bei einer durch das Organ veranlassten Verarbeitung oder ähnlichen Fällen eines Verlusts eines als Ausgleich in die Masse gelangten Gegenstands entstehen keine Schutzlücken. Regelmäßig bleibt dadurch der geschaffene Wert im Vermögen der Gesellschaft erhalten oder es wird eine Gegenleistung erwirtschaftet. Ist dies ausnahmsweise nicht der Fall, kommt auch hier eine Haftung nach § 15a Abs. 1 InsO i.V.m. § 823 Abs. 2 BGB wegen Insolvenzverschleppung in Betracht.

Rz. 14

3. Mit der Überweisung von 150.000 EUR am 16.10.2009 auf das Konto der Schuldnerin wurde die Masseschmälerung durch die Rückzahlung des Darlehens am 9.10.2009 ausgeglichen und entfiel die damit ausgelöste Erstattungspflicht des Beklagten.

Rz. 15

a) Die Rückzahlung des Darlehens am 9.10.2009 auf das Rechtsanwaltsanderkonto führte zu einer Masseschmälerung. Die Schuldnerin konnte darüber nicht frei verfügen, so dass die Zahlung keiner Umbuchung von einem kreditorischen Konto der Schuldnerin auf ein anderes entspricht. Die Schuldnerin erwarb mit der Rückzahlung nur das Recht, einen entsprechenden Betrag erneut abzurufen. Bei jedem Abruf musste aber nach der Rahmenabrede vom 28.8.2009 eine neue Darlehensvereinbarung getroffen werden.

Rz. 16

Dass das Limit von 150.000 EUR aus der Vereinbarung vom 28.8.2009 nach der Zahlung vom 9.10.2009 wieder ausgeschöpft werden konnte, steht einer Masseverkürzung nicht entgegen. Dabei kann dahinstehen, ob und ggf. unter welchen Umständen bereits durch die Begründung einer Forderung gegen den Empfänger der masseverkürzenden Zahlung ein ausgleichender Wert endgültig in das Gesellschaftsvermögen gelangt und die Masseverkürzung ausgeglichen ist. Die Schuldnerin erwarb mit der Rückzahlung des Darlehens am 9.10.2009 noch keine Forderung gegen ihre Muttergesellschaft, sondern nur eine Abrufmöglichkeit. Die Abrufmöglichkeit stand einer durchsetzbaren Forderung nicht gleich. Bei einem Abruf musste nach der Rahmenabrede erst eine neue Darlehensvereinbarung getroffen werden.

Rz. 17

b) Die Masseverkürzung vom 9.10.2009 wurde aber dadurch ausgeglichen, dass der zurückgezahlte Betrag am 16.10.2009 wieder auf das Konto der Schuldnerin gelangte. Die Zahlung beruhte auf der Vereinbarung vom 28.8.2009, die eine wiederkehrende Inanspruchnahme des Darlehens innerhalb des Limits ermöglichte, steht damit in unmittelbarem Zusammenhang mit der Rückzahlung vom 9.10.2009, die erst den erneuten Abruf ermöglichte, und ist dieser Masseschmälerung wirtschaftlich zuzuordnen. Dass damit erneut eine Verbindlichkeit der Schuldnerin begründet wurde, das Darlehen zurückzuzahlen, lässt den Massezufluss nicht entfallen. Die Begründung von Verbindlichkeiten schmälert die zur Verteilung zur Verfügung stehende Masse nicht. Ob die zurückgeführten Mittel bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens noch vorhanden waren, ist für die Entscheidung ohne Bedeutung, da der Zeitpunkt des Massezuflusses maßgeblich ist.

Fundstellen

Haufe-Index 7539203

BGHZ 2015, 218

BB 2015, 65

DB 2015, 55

DB 2015, 7

DStR 2015, 180

WPg 2015, 252

NJW 2015, 8

NWB 2015, 160

EBE/BGH 2015

GmbH-StB 2015, 71

NJW-RR 2015, 418

EWiR 2015, 69

NZG 2015, 149

StuB 2015, 160

WM 2015, 77

WuB 2015, 108

ZAP 2015, 62

ZIP 2015, 2

ZIP 2015, 71

AG 2015, 122

DZWir 2015, 280

JZ 2015, 100

MDR 2015, 240

NJ 2015, 126

NJ 2015, 358

NJ 2015, 4

NZI 2015, 133

ZInsO 2015, 94

GWR 2015, 17

GmbHR 2015, 137

InsbürO 2015, 246

KSI 2015, 89

NWB direkt 2015, 58

StBW 2015, 154

ZWH 2015, 158