Entscheidungsstichwort (Thema)
Rückwirkung der Zustellung des Mahnbescheids auf den Eingang des Antrags. Verjährung
Leitsatz (amtlich)
Die Rückwirkung der Zustellung des Mahnbescheids auf den Eingang des Antrags (§ 693 Abs. 2 ZPO in der Fassung des Gesetzes vom 3.12.1976, BGBl. I, 3281, und in der Fassung des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts vom 26.11.2001, BGBl. I, 3138, sowie § 167 ZPO n.F.) setzt nicht voraus, dass die Verjährung zum Zeitpunkt der Zustellung ohne die Rückwirkung eingetreten wäre.
Normenkette
BGB n.F. § 195; BGB § 196 Abs. 1 Nr. 1; BGB a.F. § 196 Abs. 2, § 201 S. 1; BGB § 204 Abs. 1 Nr. 3; BGB n.F. § 204 Abs. 2; BGB a.F. § 209 Abs. 2 Nr. 1; EGBGB Art. 229 Abs. 1 S. 3, Abs. 2, Abs. 4; ZPO a.F. § 693 Abs. 2; ZPO n.F. § 167
Verfahrensgang
LG Berlin (Entscheidung vom 02.03.2006; Aktenzeichen 8 O 708/04) |
Tenor
Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 14. Zivilsenats des KG in Berlin vom 13.7.2007 wird zurückgewiesen.
Die Beklagte hat die Kosten des Revisionsrechtszugs zu tragen.
Von Rechts wegen
Tatbestand
[1] Die Parteien streiten in der Revisionsinstanz nur noch darüber, ob dem von der Klägerin geltend gemachten Anspruch auf eine Verwaltervergütung für 1999 die Einrede der Verjährung entgegensteht.
[2] Die Klägerin hat wegen dieser Forderung am 27.12.2001 einen Mahnbescheid beantragt, der am 10.1.2002 erlassen und der Beklagten am 15.1.2002 zugestellt worden ist. Am Folgetag ist der Widerspruch der Beklagten beim Mahngericht eingegangen, wovon die Klägerin durch Verfügung des Gerichts vom 17.1.2002 in Kenntnis gesetzt worden ist. Am 22.12.2004 hat sie den Kostenvorschuss eingezahlt, worauf die Sache vom Mahngericht an das LG Berlin abgegeben worden ist. Am 1.7.2005 ist die Anspruchsbegründung bei Gericht eingegangen und der Beklagten am 11.7.2005 zugestellt worden.
[3] Das LG hat die Beklagte antragsgemäß zur Zahlung von 14.725,21 EUR nebst Zinsen verurteilt.
[4] Die hiergegen gerichtete Berufung der Beklagten hat das Berufungsgericht zurückgewiesen.
[5] Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag weiter.
Entscheidungsgründe
[6] Die Revision ist nicht begründet.
[7] Die von der Beklagten erhobenen Rügen gegen die Auffassung des Berufungsgerichts, die Forderung der Klägerin sei nicht verjährt, greifen nicht durch.
[8] 1. Die Verjährungsfrist betrug ursprünglich vier Jahre gem. § 196 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 BGB a.F.
[9] Die Klägerin macht als Kaufmann Ansprüche wegen der Besorgung fremder Geschäfte für die Beklagte geltend.
[10] Ihre Leistung erfolgte im Gegensatz zur Auffassung der Beklagten für deren Gewerbebetrieb. Gemäß § 344 Abs. 1 HGB gelten die von einem Kaufmann vorgenommenen Rechtsgeschäfte im Zweifel als zum Betriebe des Handelsgeschäfts gehörig. Die Beklagte als in das Handelsregister eingetragene GmbH & Co. KG betreibt nach §§ 6 Abs. 1, 2 Satz 1 HGB ein Handelsgewerbe. Aufgrund des § 6 HGB ist es ihr verwehrt, sich darauf zu berufen, sie betreibe in Wahrheit kein (Handels-)Gewerbe (vgl. BGHZ 66, 43, 50 f.; Staudinger/Peters, BGB, Bearb. 2001, § 196 Rz. 22). Unerheblich ist es deshalb, ob sich die Vermietung der Wohnungen durch die Beklagte für sich genommen bereits als Betrieb eines Gewerbes darstellt.
[11] 2. Die Verjährung begann gem. § 201 Satz 1 BGB a.F. mit Ablauf des 31.12.1999. Sie wurde am 27.12.2001 infolge des von der Klägerin gestellten Mahnbescheidsantrags gem. § 209 Abs. 2 Nr. 1 BGB a.F. i.V.m. § 693 Abs. 2 ZPO in der Fassung des Gesetzes vom 3.12.1976 (BGBl. I, 3281) unterbrochen, da der beantragte Mahnbescheid der Beklagten im Sinne der Vorschrift demnächst zugestellt wurde. Die Änderung des § 693 Abs. 2 ZPO durch das Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts vom 26.11.2001 (BGBl. I, 3138) ab dem 1.1.2002 ist nicht entscheidend, da es sich hierbei nur um eine redaktionelle Folgeänderung anlässlich der Neugestaltung des Verjährungsrechts handelt (vgl. BT-Drucks. 14/6040, 278), die nicht für Zustellungsvorgänge gilt, die zur Anwendung des alten Verjährungsrechts führen (vgl. Art. 229 § 6 Abs. 1 Satz 3 EGBGB).
[12] a) Ohne Erfolg bleibt der Einwand der Revision, die Rückwirkung der Zustellung des Mahnbescheids setze voraus, dass die Verjährung zum Zeitpunkt der Zustellung ohne die Rückwirkung eingetreten sei. Solches ist weder dem Wortlaut des § 693 Abs. 2 ZPO in der früheren Fassung noch dem in der Fassung des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts noch dem Wortlaut des am 1.7.2002 in Kraft getretenen § 167 ZPO n.F. zu entnehmen. Im Übrigen mag die Rückbeziehung der Zustellung ohne Auswirkung bleiben, wenn die Zustellung des Mahnbescheids in nicht rechtsverjährter Zeit erfolgt. Soweit sich jedoch zwischen dem Antrag und der Zustellung des Mahnbescheids die Sach- und Rechtslage ändert - was die Beklagte hier im Hinblick auf die Gesetzesänderung durch das Schuldrechtsmodernisierungsgesetz zum 1.1.2002 geltend macht - und sich hierdurch die Voraussetzungen des Eintritts der Verjährung zum Nachteil des Gläubigers verschlechtern, ist die Anwendung des Gesetzes und die Rückbeziehung auf den Mahnbescheidsantrag vielmehr geboten. Sinn und Zweck der Vorschrift ist es nämlich, die Partei bei der Zustellung von Amts wegen vor Nachteilen durch Zustellungsverzögerungen innerhalb des gerichtlichen Geschäftsbetriebs zu bewahren (vgl. BGH, Urt. v. 11.7.2003 - V ZR 414/02, NJW 2003, 2830, 2831; v. 18.5.1995 - VII ZR 191/94, NJW 1995, 2230, 2231).
[13] b) Der Umstand, dass nach § 204 Abs. 1 Nr. 3 BGB seit Inkrafttreten des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes die Zustellung des Mahnbescheids nur noch die Hemmung der Verjährung zur Folge hat, hindert nicht deren Unterbrechung wegen des vorher gestellten Antrags (vgl. Palandt/Heinrichs, BGB, 67. Aufl., EGBGB Art. 229 § 6 Rz. 8; Prütting/Kesseler, BGB, 2. Aufl., EGBGB Art. 229 § 6 Rz. 7; a.A. OLG München NJW-RR 2005, 1108, 1109). Gemäß Art. 229 § 6 Abs. 1 Satz 3 EGBGB kann auch ein nach dem 31.12.2001 eintretender Umstand die Unterbrechung der Verjährung bis zum 1.1.2002 nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches in der bis dahin geltenden Fassung auslösen. Diese Folge hat der Gesetzgeber beabsichtigt (BT-Drucks. 14/7052, 207 mit Hinweis auf § 212 Abs. 2 BGB a.F.; vgl. BGH, Urt. v. 7.3.2007 - VIII ZR 218/06, NJW 2007, 2034, 2035 Rz. 22 zum umgekehrten Fall, dass eine Unterbrechung als nicht erfolgt gilt).
[14] 3. Die Unterbrechung der Verjährung endete mit Ablauf des 31.12.2001 und setzte sich ab dem 1.1.2002 nach Art. 229 § 6 Abs. 2 EGBGB als Hemmung fort. Gemäß § 229 § 6 Abs. 4 EGBGB betrug die Verjährungsfrist jedoch nur noch drei Jahre entsprechend § 195 BGB n.F.
[15] Da nach Mitteilung über den Widerspruch des Beklagten durch gerichtliche Verfügung vom 17.1.2002 das Verfahren in Stillstand geriet, endete die Hemmung sechs Monate nach Zugang der letzten Verfügung des Gerichts (§ 204 Abs. 2 Satz 1, 2 BGB; vgl. BGHZ 134, 387, 390 f.). Demgemäß war unbeschadet der zwischendurch erneut eingetretenen Hemmung aufgrund der Fortsetzung des Verfahrens (§ 204 Abs. 2 Satz 3 BGB) bei Zustellung der Antragsbegründung am 11.7.2005 die Verjährungsfrist noch nicht abgelaufen und die Beklagte deshalb nicht gem. § 214 Abs. 1 BGB berechtigt, die Leistung zu verweigern.
Fundstellen
Haufe-Index 1966293 |
NJW 2008, 1674 |
BGHR 2008, 713 |
EBE/BGH 2008, 123 |
IBR 2008, 368 |
WM 2008, 938 |
MDR 2008, 580 |
Das ist nur ein Ausschnitt aus dem Produkt Deutsches Anwalt Office Premium. Sie wollen mehr?
Jetzt kostenlos 4 Wochen testen
Anmelden und Beitrag in meinem Produkt lesen