§ 5 Verjährung / a) Personendaten des Schädigers

Rz. 357

Kenntnis von der Person des Schädigers hat der Verletzte erst dann, wenn er dessen Namen und Anschrift kennt.^[301] Ausreichend ist, wenn der Geschädigte, den ja eine Erkundigungspflicht trifft, Umstände erfährt, die ohne nennenswerte Mühe zur Feststellung von Name und Anschrift des Schädigers führen.^[302]

Rz. 358

Es muss ihm die Möglichkeit eröffnet sein, gegen eine bestimmte Person Feststellungsklage erheben zu können,^[303] wobei als ladungsfähige Anschrift im Einzelfall auch die Angabe der Arbeitsstelle ausreichen kann.^[304] Haftet eine Institution (z.B. wegen Amtshaftung), genügt für die Kenntnis, dass der Haftungstatbestand in der Person irgendeines der Bediensteten des verwaltenden Amtes erfüllt sein konnte, der einzelne Bedienstete des Amtes, der eine etwaige Pflichtverletzung begangen hat, muss nicht bereits bekannt sein.^[305]

[301] BGH v. 6.3.2001 – VI ZR 30/00 – DAR 2001, 298 = DB 2001, 2549 = NVersZ 2002, 36 = NZV 2001, 258 = r+s 2002, 43 = SP 2001, 187 = VersR 2001, 866 = ZIP 2001, 706 = zfs 2001, 249; BGH v. 17.11.1998 – VI ZR 32/97 – r+s 1999, 102 = VersR 1999, 585 (Anspruch gegenüber Arbeitgeber des Schädigers); BGH v. 16.12.1997 – VI ZR 408/96 – NJW 1998, 988 = r+s 1998, 151 = VersR 1998, 378 (Auslandsanschrift).

[302] BGH v. 8.10.2002 – VI ZR 182/01 – NJW 2003, 288 = NZV 2003, 27 = r+s 2003, 78 = VersR 2003, 75 = zfs 2003, 66; BGH v. 16.12.1997 – VI ZR 408/96 – NJW 1998, 988 = r+s 1998, 151 = VersR 1998, 378; BGH v. 25.11.1969 – VI ZR 100/68 – MDR 1970, 224 = NJW 1970, 326 = VersR 1970, 89; OLG Frankfurt v. 22.3.2000 – 19 U 68/99 – VersR 2001, 1572 (BGH hat die Revision nicht angenommen, Beschl. v. 20.3.2001 – VI ZR 205/00) (Hersteller von Kindertee); OLG Koblenz v. 14.6.1995 – 5 W 228/95 – VersR 1996, 1277 (Kenntnis von der Person des operierenden Arztes bei Vollnarkose-Operation); OLG München v. 30.9.1997 – 1 W 2044/97 – NJW-RR 1998, 462 (Arzthaftungsprozess).

[303] BGH v. 31.10.2000 – VI ZR 198/99 – ArztR 2001, 220 = BB 2001, 68 (nur Ls.) = BGHReport 2001, 54 = BGHZ 145, 358 = DAR 2001, 121 (nur Ls.) = MDR 2001, 164 = MedR 2001, 365 = NJW 2001, 885 = PVR 2001, 246–249 (nur Ls., Anm. Schröder) = r+s 2002, 40 = VersR 2001, 108; BGH v. 18.1.1994 – VI ZR 190/93 – MDR 1994, 452 = NJW 1994, 1150 = VersR 1994, 491 = zfs 1994, 198.

[304] BGH v. 31.10.2000 – VI ZR 198/99 – ArztR 2001, 220 = BB 2001, 68 (nur Ls.) = BGHReport 2001, 54 = BGHZ 145, 358 = DAR 2001, 121 (nur Ls.) = MDR 2001, 164 = MedR 2001, 365 = NJW 2001, 885 = PVR 2001, 246–249 (nur Ls., Anm. Schröder) = r+s 2002, 40 = VersR 2001, 108 (Angabe der Arbeitsstelle genügt, wenn diese sowie der Zustellungsempfänger und dessen dortige Funktion so konkret und genau bezeichnet werden, dass von einer ernsthaften Möglichkeit ausgegangen werden kann, die Zustellung durch Übergabe werde gelingen. Konkret: Bezeichnung der beklagten Krankenhausärzte mit Name und ärztlicher Funktion in einer bestimmten Abteilung des Hospitals.); OLG Frankfurt v. 22.3.2000 – 19 U 68/99 – VersR 2001, 1572 (BGH hat die Revision nicht angenommen, Beschl. v. 20.3.2001 – VI ZR 205/00 –) (Kenntnis eines Elternteiles reicht).

[305] BGH v. 25.7.2017 – VI ZR 433/16 – MDR 2017, 1302 = NJW 2017, 3510 = r+s 2017, 612 = VersR 2017, 1486.