§ 5 Verjährung / (3) Wiedereintritt in Verhandlungen

Rz. 546

Hinweis

Siehe auch Rdn 497 ff.

Rz. 547

Allein die Erklärung des Ersatzpflichtigen, die Angelegenheit nochmals zu prüfen, führt nicht dazu, eine bereits abgelaufene Verjährung erneut in Gang zu setzen.^[524]

Rz. 548

Werden die Verhandlungen nach einer zunächstigen schriftlichen Ablehnung (z.B. sofortiges Ablehnungsschreiben vor Austausch von Argumenten) erneut aufgenommen, entfällt die Beendigungswirkung.^[525] Gespräche über den Schadenfall stellen aber dann keine (hemmende) Verhandlung dar, wenn der Ersatzpflichtige erkennbar nicht mehr weiterverhandeln will.^[526] Wird lediglich auf Gegenvorstellungen des Anspruchsstellers seitens des Versicherers erwidert, ist auch dann keine Abkehr von der früheren Ablehnung anzunehmen, wenn sich der Versicherer nochmals mit Fragen seiner Leistungspflicht befasst.^[527]

Rz. 549

Nur unter besonderen Umständen kann auch eine nicht nach außen offenbarte Verhandlungsbereitschaft des Haftpflichtigen die Hemmungswirkung entfallen lassen.^[528]

Rz. 550

§ 115 Abs. 2 S. 3 VVG, § 3 Nr. 3 S. 3 PflVG a.F. betrifft ausschließlich das erstmalige^[529] Geltendmachen von Ansprüchen gegenüber dem Haftpflichtversicherer, so dass bei Fortführung von Verhandlungen nach vorheriger schriftlicher Ablehnung keine erneute schriftliche Zurückweisung erforderlich ist.^[530] Die Verjährung richtet sich nach Wiederaufnahme von Verhandlungen nur noch an § 14 StVG a.F., § 852 Abs. 2 BGB a.F. aus; insbesondere kann damit Verjährung durch Einschlafen der Verhandlung ein­treten.^[531]

Rz. 551

Anerkenntnis oder Verhandlungen nach abgelaufener Verjährungsfrist beseitigen die Verjährung nicht.^[532] Zahlungen nach Verjährungseintritt können zwar nicht zurückgefordert werden (§ 214 Abs. 2 BGB), führen aber nicht zu einer Hemmung oder Unterbrechung des bereits verjährten Anspruches; der Anspruch bleibt einredebehaftet (siehe Rdn 112 ff.).

Rz. 552

Die Wiederaufnahme abgebrochener Verhandlungen führt nicht zu einer auf den Beginn der Verhandlungen rückwirkenden Hemmung der Verjährung.^[533]

[524] BGH v. 28.1.2003 – VI ZR 263/02 – NJW 2003, 1524 = NZV 2003, 225 = PVR 2003, 291 = r+s 2003, 171 = SP 2003, 155 = VersR 2003, 452 = VRS 104, 405 = zfs 2003, 281.

[525] OLG Hamm v. 19.3.1997 – 13 U 190/96 – NJW-RR 1998, 101 = NZV 1998, 24 (Verjährungshemmung wirkt zurück auf den Zeitpunkt der Geltendmachung der Ansprüche des Berechtigten); OLG Düsseldorf v. 29.10.2001 – 1 U 39/01 – SP 2002, 284; OLG Düsseldorf v. 31.3.1998 – 4 U 78/97 – NVersZ 2000, 239 = r+s 1999, 397 (BGH hat die Revision nicht angenommen, Beschl. v. 16.12.1998 – IV ZR 101/98 –) (zu § 12 Abs. 2 VVG a.F.); OLG Köln v. 8.4.2003 – 9 U 123/02 – r+s 2003, 274 = VersR 2004, 49. Siehe auch BGH v. 13.5.1997 – VI ZR 181/96 – DB 1997, 2073 = MDR 1997, 829 = NJW 1997, 3447 = NZV 1997, 396 = WM 1997, 1710 sowie OLG Düsseldorf v. 11.7.2000 – 4 U 80/99 – NVersZ 2001, 229 = r+s 2001, 99 (Klagefrist nach § 12 VVG a.F.); OLG Thüringen v. 3.3.1999 – 4 U 1417/97 – VersR 2001, 358 (Klagefrist nach § 12 VVG a.F.).

[526] BGH v. 30.6.1998 – VI ZR 260/97 – DAR 1998, 387 = NZV 1998, 457 = r+s 1998, 412 = SP 1998, 379 = VersR 1998, 1295 = WI 1998, 161 = zfs 1999, 9; OLG Karlsruhe v. 1.10.1998 – 12 U 112/98 – r+s 2002, 469; OLG Köln v. 14.3.1995 – 22 U 202/94 – VersR 1997, 497 (BGH hat die Revision nicht angenommen, Beschl. v. 18.9.1995 – XII ZR 98/5 –); OLG Düsseldorf v. 3.8.1999 – 4 U 175/98 – r+s 2000, 93 = zfs 2000, 299 (zu § 12 Abs. 2 VVG a.F.).

[527] OLG Karlsruhe v. 1.10.1998 – 12 U 112/98 – r+s 2002, 469 (zu § 12 VVG a.F.).

[528] OLG Hamm v. 19.3.1997 – 13 U 190/96 – NJW-RR 1998, 101 = NZV 1998, 24 (Haftpflichtversicherer lehnte zunächst Haftung schriftlich ab. Auf die Gegenvorstellung der ersatzfordernden Krankenkasse wurden zwar weitere Ermittlungen angestellt, aber keine schriftlichen Erklärungen gegenüber der Krankenkasse abgegeben.).

[529] BGH v. 25.4.2017 – VI ZR 386/16 – MDR 2017, 761 = NJW-Spezial 2017, 425 = r+s 2017, 382 = VersR 2017, 903 = ZIP 2017, 236; BGH v. 5.11.2002 – VI ZR 416/01 – BGHZ 152, 298 (301) = DAR 2003, 161 = NJW 2003, 895 = NZV 2003, 80 = r+s 2003, 36 = SP 2003, 72 = VersR 2003, 99 = zfs 2003, 174; BGH v. 25.6.1985 – VI ZR 60/84 – VersR 1985, 1141 = VRS 69, 261 = zfs 1985, 356.

[530] BGH v. 5.11.2002 – VI ZR 416/01 – DAR 2003, 161 = NJW 2003, 895 = NZV 2003, 80 = r+s 2003, 36 = SP 2003, 72 = VersR 2003, 99 = zfs 2003, 174 (Vorinstanz OLG Düsseldorf v. 29.10.2001 – 1 U 39/01 – SP 2002, 284); OLG Düsseldorf v. 20.12.2004 – 1 U 116/04 – NJW-RR 2005, 819; LG Münster v. 29.9.2003 – 15 O 116/03 – r+s 2005, 264.

[531] BGH v. 5.11.2002 – VI ZR 416/01 – DAR 2003, 161 = NJW 2003, 895 = NZV 2003, 80 = r+s 2003, 36 = SP 2003, 72 = VersR 2003, 99 = zfs 2003, 174; OLG Düsseldorf v. 20.12.2004 – 1 U 116/04 – NJW-RR 2005, 819.

[532] BGH v. 27.1.2015 – VI ZR 87/14 – MDR 2015, 707 = NJW 2015, 1589 = NZV 2015, 328 = r+s 2015, 369 = VersR 2015, 636; BGH v. 25.8.1988 – IVa ZR 14/87 – NJW-RR 1988, 1195 = NZV 1989, 225 (nur Ls.) = VersR 1988, 953; BGH v. 23.10.1984 – VI ZR 30/83 –...