§ 2 Vergleich und Abfindung / cc) Sozialrecht – Haftpflichtrecht

Rz. 387

Zu beachten ist, dass im Haftpflichtrecht andere Kausalitäts- und Beweisanforderungen gelten als im Sozialrecht. Die sozialrechtlichen Kriterien gelten nicht für die zivilrechtliche Auseinandersetzung und umgekehrt.^[352]

Rz. 388

Da vielfach medizinische Gutachter von der im Sozialrecht vorherrschenden Kausalitätslehre geprägt sind, sollten sie vorsorglich auf die im Zivilrecht geltenden Kriterien aufmerksam gemacht werden.^[353]

Rz. 389

Häufig ist der Unfall gar nicht die eigentliche Schadensursache, sondern ein schon bestehender Vorschaden, eine schicksalsbedingte Schadensanfälligkeit oder eine vorbestehende psychische Labilität. In diesen Fällen führt zwar im Sozialrecht (insbesondere bei der gesetzlichen Unfallversicherung; für das öffentliche Dienstrecht gilt Entsprechendes^[354]) u.U. die Lehre von der wesentlichen Bedingung zu einem Ausschluss der Leistungspflicht des zuständigen Sozialversicherungsträgers.^[355]

Rz. 390

Das Zivilrecht korrigiert nicht schon bei der Kausalität, sondern erst anschließend über den Zurechnungszusammenhang.

Rz. 391

Abbildung 2.4: Kausalität Zivilrecht – Sozialrecht

Rz. 392

Bei zivilrechtlicher Teilkausalität kommt prozentualer Ersatz^[356] mancher, aber nicht zwingend aller, materiellen Ansprüche in Betracht, aber auch die Schätzung (§ 287 ZPO) einer zeitlichen Begrenzung oder eines prozentualen Sicherheitsabschlages.^[357]

Rz. 393

Während das Sozialrecht letztlich eine schwarz/weiß-Betrachtung (Kausalität wird insgesamt bejaht oder verneint) anstellt, nutzt das Zivilrecht eine flexible "ja, aber"-Lösung. Über die Adäquanz wird die Kausalität zivilrechtlich recht weit eingefangen, dann aber im weiteren Prüfungsverlauf korrigiert. Fehlende Zurechnung^[358] oder Kausalitätsunterbrechung^[359] schließen den Anspruch ganz aus; das Zulassen einer Teilkausalität ermöglicht Begrenzungen in der Höhe oder Laufzeit.

[352] BGH v. 25.4.2006 – VI ZR 109/05 – openJur 2011, 11162 = NZS 2006, 600 (nur Ls.) = SP 2006, 240; BGH v. 19.4.2005 – VI ZR 175/04 – BGHReport 2005, 1107 = DAR 2005, 441 = HVBG-Info 2006, 380 = MDR 2005, 1108 = NJW-RR 2005, 897 = NJW-Spezial 2005, 304 = NZV 2005, 461 = r+s 2006, 38 = SP 2005, 259 = VersR 2005, 945 = VRS 109, 98. Für das öffentliche Dienstrecht gilt Entsprechendes: OLG Hamm v. 27.8.2001 – 6 U 252/99 – NZV 2002, 171. Burmann/Heß/Hühnermann/Jahnke-Jahnke, Straßenverkehrsrecht, 25. Aufl. 2018, vor§ 249 BGB Rn 14 ff.

[353] OLG München v. 5.11.2010 – 10 U 2401/10 – NJW 2011, 396 = VersR 2011, 549 (Anm. Hoffmann) = zfs 2011, 203 (Anm. Diehl).

[354] OLG Hamm v. 27.8.2001 – 6 U 252/99 – DAR 2002, 166 (nur Ls.) = NZV 2002, 171 = OLGR 2002, 113 = r+s 2002, 113 = SP 2002, 199 = VersR 2002, 994 (nur Ls.).

[355] BSG v. 2.2.1999 – B 2 U 6/98 R – HVBG-Info 1999, 1099 = VersR 2000, 789; BGH v. 25.4.2006 – VI ZR 109/05 – openJur 2011, 11162 = NZS 2006, 600 (nur Ls.) = SP 2006, 240.

[356] BGH v. 20.5.2014 – VI ZR 187/13 – MDR 2014, 830 = NJW-RR 2014, 1118 = openJur 2014, 11703 = VersR 2014, 1130.

[357] BGH v. 5.10.2010 – VI ZR 186/08 – FamRZ 2010, 1977 (nur Ls.) = GesR 2010, 685 = MDR 2010, 1381 = NJW 2011, 1148 (Anm. Schiemann) = NJW-Spezial 2010, 715 = NZV 2011, 79 = r+s 2010, 528 = SP 2010, 429 = SVR 2011, 64 = VersR 2010, 1607 = VRS 120, 143 = zfs 2011, 79; BGH v. 19.4.2005 – VI ZR 175/04 – BGHReport 2005, 1107 = DAR 2005, 441 = HVBG-Info 2006, 380 = MDR 2005, 1108 = NJW-RR 2005, 897 = NJW-Spezial 2005, 304 = NZV 2005, 461 = r+s 2006, 38 = SP 2005, 259 = VersR 2005, 945 = VRS 109, 98; BGH v. 8.11.2001 – IX ZR 404/99 – BGHReport 2002, 373 = NZV 2002, 268; BGH v. 6.2.2001 – VI ZR 339/99 – BGHReport 2001, 376 = DAR 2001, 266 = EWiR 2001, 567 (nur Ls.) (Anm. Grunsky) = IBR 2001, 543 (nur Ls.) (Anm. Groß) = LM BGB § 252 Nr. 81 = MDR 2001, 689 = NJW 2001, 1640 = NZV 2001, 210 = PVR 2001, 243 (nur Ls.) (Anm. Halm) = r+s 2001, 285 = SP 2001, 158 = VerkMitt 2002, Nr. 1 = VRS 100, 241; BGH v. 6.6.2000 – VI ZR 172/99 – DAR 2000, 527 = MDR 2000, 1334 = NJW 2000, 3287 = NZV 2001, 34 = r+s 2000, 415 = SP 2000, 394 = VersR 2000, 1521 = VRS 99, 343 = zfs 2000, 483; BGH v. 11.11.1997 – VI ZR 376/96 – BGHZ 137, 142 = DAR 1998, 63 = DB 1998, 672 (nur Ls.) = HVBG-Info 1998, 553 = JA 1998, 441 (nur Ls.) (Anm. Roth) = JuS 1998, 657 (Anm. Emmerich) = JZ 1998, 680 (Anm. Schiemann) = MDR 1998, 157 (Anm. van Bühren, Anm. Schäfer MDR 1998, 1080) = NJW 1998, 810 = NJWE-VHR 1998, 108 (nur Ls.) = NZV 1998, 65 (Anm. Heß NZV 1998, 402) = r+s 1998, 20 = SP 1998, 39, 104 = VersR 1998, 201 (Anm. Wessels VersR 2000, 284) = VRS 94, 243 = zfs 1998, 93; BGH v. 11.11.1997 – VI ZR 146/96 – DAR 1998, 66 = MDR 1998, 159 (Anm. van Bühren) = NJW 1998, 813 = NZV 1998, 110 (Anm. Heß NZV 1998, 402) = r+s 1998, 22 = SP 1998, 41 = VersR 1998, 200 (Anm. Wessels VersR 2000, 284) = VRS 94, 241 = zfs 1998, 92; BGH v. 30.4.1996 – VI ZR 55/95 – BGHZ 132, 341 = DAR 1996, 351 = HVBG-Info 1996, 2083 = JZ 1996, 1080 (Anm. Schlosser) = MDR 1996, 886 (Anm. Jäger) = NJW 1996, 2425 = NZV 1996, 353 = r+s 1996, 303 (Anm. Lemcke) = SP 1996, 270...