§ 2 Vergleich und Abfindung / 5. Gebührenabkommen

Rz. 454

Nach Ziff. 7 lit. f, S. 1 gilt die kostenrechtliche Abrechnung auf Basis der DAV-Empfehlung grundsätzlich nur für den Fall der vollständigen außergerichtlichen Schadenregulierung. Gleichwohl enthält die anwaltliche Rechnungsstellung kein Angebot zu einem weitergehende Schadenersatzansprüche ausschließenden Erlassvertrag.^[411] Wird die Abwicklung wegen streitiger Positionen dann gerichtlich fortgesetzt, können Gebühren aber auch nicht nach dem Abkommen abgerechnet werden.

Rz. 455

Gleiches gilt für inhaltlich ähnliche Gebührenabkommen zum RVG.^[412]

[411] BGH v. 21.11.2006 – VI ZR 76/06 – BGHReport 2007, 89 = DAR 2007, 140 = JurBüro 2007, 74 = NJW 2007, 368 = NJW-Spezial 2007, 65 = NZV 2007, 74 = SP 2007, 87 = SVR 2007, 140 (Anm. Schröder) = VersR 2007, 71 (Revision zu OLG Bremen v. 14.3.2006 – 3 U 72/05); BGH v. 7.3.2006 – VI ZR 54/05 – ags 2006, 408 (Anm. Onderka) = AnwBl 2006, 418 = BB 2006, 1025 (nur Ls.) = BGHReport 2006, 758 (Anm. Goebel) = BRAK-Mitt 2006, 142 (nur Ls.) = DAR 2006, 497 = MDR 2006, 1042 = NJW 2006, 1511 = NJW-Spezial 2006, 209 = NZV 2006, 365 = RVGreport 2006, 236 = SP 2006, 223 = VersR 2006, 659 = VRS 111, 113 = zfs 2006, 408; Jungbauer, Abrechnung nach den Regulierungsempfehlungen als "Verzichtsfalle"?, DAR 2006, 357.

[412] Jungbauer, Abrechnung nach den Regulierungsempfehlungen als "Verzichtsfalle"?, DAR 2006, 357.