§ 2 Vergleich und Abfindung / (4) Vorschaden

Rz. 380

Wer einen gesundheitlich schon geschwächten Menschen verletzt, kann zwar nicht verlangen so gestellt zu werden, als wenn der Betroffene gesund gewesen wäre.^[343] Die unfallfremden Faktoren können allerdings für Dauer und Höhe des Schadenersatzanspruches (u.a. unter dem Aspekt der überholenden Kausalität oder des eingeschränkten körperlichen und psychischen Leistungsvermögens) von Bedeutung sein.

Rz. 381

Der Unfallgeschädigte muss beweisen, dass die nach dem Haftpflichtfall aufgetretenen Beschwerden vor dem Unfall nur angelegt, aber nicht ausgebrochen waren.^[344]

Rz. 382

Bei der Sachschadenregulierung gilt, dass bei massiven, den Schaden überlagernden Vorschäden der Geschädigte nicht nur den Umfang der Vorschäden im Einzelnen darlegen muss, sondern auch spezifiziert vorzutragen hat, welche Reparaturmaßnahmen in der Vergangenheit zur vollständigen und ordnungsgemäßen Beseitigung der Vorbeeinträchtigungen durchgeführt worden sind und ob eventuelle Reparaturmaßnahmen jeweils in Übereinstimmung mit den gutachterlichen Instandsetzungsvorgaben standen,^[345] andernfalls die unfallbedingte Schadenshöhe grundsätzlich nicht nach § 287 ZPO geschätzt werden kann.^[346] Die hinter diesen Anforderungen liegende Darlegungsobliegenheit des Geschädigten zu Aspekten in seiner Sphäre lässt sich jedenfalls in Grundzügen auf den Körperschaden übertragen.

Rz. 383

Werden anlässlich der unfallkausalen Untersuchung anderweitige Erkrankungen oder Umstände (z.B. Verfehlungen) aufgedeckt, die ihrerseits zu Vermögenseinbußen (z.B. Arbeitsplatzverlust) führen, sind diese Schäden nicht zu ersetzen.^[347]

[343] BGH v. 10.7.2012 – VI ZR 127/11 – MDR 2012, 965 = NJW 2012, 2964 = NZV 2012, 527; BGH v. 19.4.2005 – VI ZR 175/04 – BGHReport 2005, 1107 = DAR 2005, 441 = HVBG-Info 2006, 380 = MDR 2005, 1108 = NJW-RR 2005, 897 = NJW-Spezial 2005, 304 = NZV 2005, 461 = r+s 2006, 38 = SP 2005, 259 = VersR 2005, 945 = VRS 109, 98; OLG Hamm v. 14.3.2014 - I-9 U 103/13 – NJW-Spezial 2014, 395 = NZV 2014, 462 = VD 2015, 55.

[344] OLG Köln v. 2.7.2013 – 19 U 59/13 – BeckRS 2013, 16287 = NJW-Spezial 2013, 617 = openJur 2013, 35823 = VersR 2014, 465 (Es ist anerkannt [OLG Naumburg v. 28.4.2011 – 1 U 5/11 – juris; OLG Düsseldorf v. 19.7.2007 – I-1 U 1/04 – openJur 2011, 56206], dass der Unfallverursacher für nach dem Unfall eintretende, auf einer Vorerkrankung oder Vorverletzung beruhende, Beschwerden haftet, wenn die Vorverletzung oder Vorerkrankung vor dem Unfall symptomlos war, also keine Beschwerden bereitet hat, wobei den Schädiger insoweit nur eine Haftung für den auf den Unfall zurückzuführenden verfrühten Eintritt der Beschwerden trifft. Für den entsprechenden Beweis einer aktivierten Erkrankung [konkret Arthrose] gehört notwendigerweise auch, dass nach dem streitgegenständlichen Unfallereignis Beschwerden aufgetreten sind, die vor dem Unfall nur angelegt, aber nicht ausgebrochen waren.).

[345] OLG Düsseldorf v. 10.2.2015 – 1 U 32/14 – BeckRS 2015, 06714 = jurisPR-VerkR 16/2015 Anm. 4 (Anm. Nugel) = NJW-Spezial 2015, 331 = openJur 2015, 7170 = SP 2015, 265; OLG Düsseldorf v. 6.5.2014 – I-1 U 160/13 – juris; OLG Düsseldorf v. 2.3.2010 – I-1 U 111/09 – openJur 2012, 125111 = SP 2011, 114.

[346] KG v. 27.8.2015 – 22 U 152/14 – MDR 2015, 1128 = openJur 2015, 14091; OLG Düsseldorf v. 10.2.2015 – 1 U 32/14 – BeckRS 2015, 06714 = openJur 2015, 7170; OLG Düsseldorf v. 6.5.2014 – I-1 U 160/13 – juris unter Hinweis auf KG NZV 2010, 579; KG DAR 2013, 46.

[347] BGH v. 22.3.2016 – VI ZR 467/14 – BeckRS 2016, 07597 = MDR 2016, 822 = NJW 2016, 3522 = openJur 2016, 5679; BGH v. 7.6.1968 – VI ZR 1/67 – BB 1968, 813 (nur Ls.) = JZ 1969, 702 (Anm. Huber JZ 1969, 677) = MDR 1968, 747 = NJW 1968, 2287 = VersR 1968, 800 (Pensionierung nach Entdeckung verborgener unfallfremder Erkrankung liegt nicht im Schutzbereich des § 823 I BGB und ist daher vom Schädiger nicht zu ersetzen).