Rz. 1173

Zum Zweiten muss die im Mandatsverhältnis (zwischen Rechtsanwalt und Mandant) angefallene Gebühr darüber hinaus dann schadensersatzrechtlich im (Schadensersatz-)Verhältnis Schädiger – Geschädigter nach Maßgabe des § 249 BGB (erforderliche Kosten, dazu Rdn 1187 ff.) zu erstatten sein. Erst wenn die erste Voraussetzung zum Grund und zur Höhe erfüllt ist, stellt sich dann anschließend die Frage, ob der Schadensersatzberechtigte nach den für sein Verhältnis zum Schädiger (Außenverhältnis) maßgebenden Grundsätzen des sachlichen Schadensersatzrechts (§§ 249 ff. BGB) verlangen kann, dass der zum Schadensersatz Verpflichtete ihm diese Kosten ganz oder teilweise ersetzen muss.[1066]

 

Rz. 1174

Die Kosten der Rechtsverfolgung und deshalb auch die Kosten eines mit der Sache befassten Rechtsanwalts, soweit sie zur Wahrnehmung der Rechte erforderlich und zweckmäßig waren, gehören grundsätzlich zu dem wegen einer unerlaubten Handlung zu ersetzenden Schaden (siehe Rdn 1181).

 

Rz. 1175

Wird dem Anspruch nur mit einer Quote stattgegeben, werden die vorgerichtlichen Anwaltskosten nicht wie die übrigen Schadenspositionen nach der Quote zugesprochen, sondern sie sind aus dem Geschäftswert der berechtigten Forderung des Fordernden zu berechnen[1067] (siehe Rdn 1271 ff.).

 

Rz. 1176

Der Gebührenanspruch des Rechtsanwaltes aus dem Mandatsverhältnis (Innenverhältnis) einerseits und der Schadenersatzanspruch aus dem Schadenersatzverhältnis (Außenverhältnis) andererseits sind nicht zwingend deckungsgleich: Der Anspruch aus dem Mandatsverhältnis stellt lediglich die Begrenzung nach oben dar, der begründete Schadenersatzanspruch kann auch erheblich darunter liegen.

[1066] BGH v. 1.10.1968 – VI ZR 159/67 – AnwBl 1969, 15 = MDR 1969, 41 = NJW 1968, 2334 = VersR 1968, 1145.
[1067] BGH v. 7.11.2007 – VIII ZR 341/06 – AnwBl 2008, 210 = BGHReport 2008, 414 = MDR 2008, 351 = NJW 2008, 1888 = zfs 2008, 164, BGH v. 18.1.2005 – VI ZR 73/04 – BGHReport 2005, 785 = MDR 2005, 751 = NJW 2005, 1112 = NZV 2005, 252 = r+s 2006, 243 = SP 2005, 250 = VersR 2005, 558; OLG Frankfurt v. 8.2.2011 – 22 U 162/08 – OLG Report Mitte 16/2011 Anm. 2 = SP 2011, 291, OLG München v. 23.1.2015 – 10 U 1620/14 – NZV 2015, 305.

Das ist nur ein Ausschnitt aus dem Produkt Deutsches Anwalt Office Premium. Sie wollen mehr?


Meistgelesene beiträge