Thüsing/Rachor/Lembke, KSchG § 24 Anwendung des Gesetzes ... / 3 Betriebsbegriff (Abs. 2)

Rz. 3

Nach. § 24 Abs. 2 Satz 1 KSchG stellt die Gesamtheit aller See- oder Binnenschiffe eines Schifffahrtsbetriebs oder der Luftfahrzeuge eines Luftverkehrsbetriebs abweichend vom Betriebsbegriff des § 23 KSchG einen einzigen Betrieb dar.

Die Vorschrift fingiert damit einen Betrieb, ohne dass es darauf ankommt, ob die einzelnen Schiffe oder Luftfahrzeuge tatsächlich in arbeitstechnischer oder organisatorischer Hinsicht eine Einheit darstellen.^[1]

Ferner kommt es bei der Qualifikation eines Betriebes als Luftverkehrsbetrieb i. S. d. § 24 Abs. 2 Satz 1 KSchG nicht auf die Organisation des Betriebes im Inland an.^[2] Eine Stationierung aller Luftfahrzeuge des Betriebs in Deutschland oder auch ein Einsatz derselben im deutschen Luftraum ist mithin nicht notwendig – Voraussetzung ist allein, dass deutsches Recht und damit zugleich das KSchG Anwendung findet.^[3] Der Betriebsbegriff des § 24 Abs. 2 KSchG erfordert als Anknüpfungspunkt eine Belegenheit der dort genannten Luftfahrzeuge im Inland; maßgeblich ist deren Stationierung an inländischen Flughäfen. Nicht allein abzustellen ist dabei auf einen einzelnen Standort (bspw. Flughafen Düsseldorf), sondern auf alle in Deutschland stationierten Flugzeuge.^[4] Nichts anderes kann für Schifffahrtsbetriebe gelten.

Eigenständigkeit besitzen demgegenüber grds. Bodenbetriebe^[5] und Landbetriebe^[6], die der Vorschrift des § 24 Abs. 2 Satz 1 KSchG nicht unterliegen.

[1] Vgl. LAG Berlin-Brandenburg, Urteil v. 16.11.2010, 7 Sa 1354/10, BeckRS 2011, 69136.

[2] BAG, Urteil v. 1.6.2023, 2 AZR 150/22, BeckRS 2023, 23682, Rn. 35; so auch bereits LAG Düsseldorf, Urteil v. 21.1.2022, 7 Sa 323/21, n. v.; LAG Berlin-Brandenburg, Urteil v. 26.3.2015, 26 Sa 1513/14; LAG Berlin-Brandenburg, Urteil v. 26.3.2015, 26 Sa 1632/14, BeckRS 2015, 72029, Rz. 5.

[3] So das LAG Berlin-Brandenburg zur Einordnung der englischen easyJet Company Limited als Betrieb nach § 24 Abs. 2 Satz 1 KSchG; LAG Berlin-Brandenburg, Urteil v. 26.3.2015, 26 Sa 1513/14; LAG Berlin-Brandenburg, Urteil v. 26.3.2015, 26 Sa 1632/14, BeckRS 2015, 72029, Rz. 5.

[4] BAG, Urteil v. 1.6.2023, 2 AZR 150/22, BeckRS 2023, 23682, Rn. 35, 36, 37; anders noch LAG Baden-Württemberg, Urteil v. 10.8.2022, 2 Sa 16/21, BeckRS 2022, 24519 Rn. 21 ff.

[5] LAG Berlin-Brandenburg, Urteil v. 16.11.2010, 7 Sa 1354/10, BeckRS 2011, 69136.

[6] BAG, Urteil v. 28.2.1991, 2 AZR 517/90, juris, RzK I 4c 14, Bestätigung von BAG, Urteil v. 28.12.1956, 2 AZR 207/56, AP KSchG § 22 Nr. 1.