Verfahrensgang
AG Berlin-Mitte (Entscheidung vom 28.10.2010; Aktenzeichen 27 C 299/08) |
Tenor
1.
Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung des Rechtsmittels im Übrigen das am 28.10.2010 verkündete Urteil des Amtsgerichts Mitte - 27 C 299/08 - abgeändert und neu gefasst:
Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 8.588,12 EUR nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 272,35 EUR seit dem 05.08.2008, aus jeweils 182,17 EUR seit dem 04.09, 06.10., 05.11. und 04.12.2008, aus 1.696,51 EUR seit dem 05.03.2009, aus jeweils 546,51 EUR seit dem 05.06. und 04.09.2009, aus 2.166,51 seit dem 04.12.2009 und aus jeweils 1.294,34 EUR seit dem 04.02. und 04.04.2010.
Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, die Wohnung ........., ... Berlin, Vorderhaus, EG rechts, bestehend aus 3 Zimmern, Küche, Bad sowie Hobbykeller zu räumen und an die Klägerin herauszugeben.
Im Übrigen werden die Klage und die Widerklage abgewiesen.
2.
Von den Kosten des Rechtsstreits 1. Instanz tragen die Klägerin 16% und die Beklagten 84%. Die Beklagten tragen die Kosten des Rechtsstreits 2. Instanz.
3.
Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten dürfen die Vollstreckung hinsichtlich der Räumung abwenden durch Sicherheitsleistung in Höhe von 7.000,00 EUR, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Im Übrigen können die Beklagten die Vollstreckung aus dem Urteil abwenden durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.
4.
Den Beklagten wird eine Räumungsfrist bis zum 30.11.2011 bewilligt.
Gründe
I.
Gemäß § 540 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO wird auf die tatsächlichen Feststellungen der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen.
Die Beklagten sind auf Grundlage eines Mietvertrages vom 31.05.2000 Mieter einer Wohnung der Klägerin. Die Wohnung besteht aus einer 79,14 m2 großen Wohnfläche im Erdgeschoss und einem 71,79 m2 großen Hobbykeller. Im Mietvertrag ist vereinbart, dass die Beklagten den Hobbykeller für gewerbliche Zwecke (im Bereich Multimedia und Internet-Gestaltung) nutzen dürfen. Die Nettomiete ist im Vertrag getrennt für das Erdgeschoss und den Hobbykeller ausgewiesen; auf die Wohnfläche entfallen danach 647,42 EUR und auf den Hobbykeller 293,65 EUR.
Im Zeitraum Juni 2006 bis Februar 2007 minderten die Beklagten die Miete um insgesamt 564,84 EUR wegen Beeinträchtigungen durch Bauarbeiten im gegenüberliegenden Gebäude. Nach einer Zahlungsaufforderung der Klägerin zahlten die Beklagten diesen Betrag unter dem Vorbehalt der Rückforderung. Die Beklagten haben den Betrag dann mit der Miete für Juli 2007 verrechnet.
Ende Mai 2007 zeigten die Beklagten nach einem Starkregen einen Wassereintritt im Hobbykeller mit entsprechenden Folgeschäden an. Sie minderten deswegen ab Juli 2007 die Miete um den auf den Hobbykeller entfallenden Nettomietanteil (293,65 EUR).
Die Klägerin hat den Beklagten während der Austrocknungszeit im Juni 2007 eine Minderung der Nettomiete des Hobbyraums in Höhe von 100% und in der Folgezeit bis zum behaupteten Ab-schluss der Mängelbeseitigungsarbeiten Ende Juli 2008 in Höhe von 20% zuerkannt.
Sie macht mit ihrer Klage folgende Mietrückstände geltend:
Soll |
gez. |
Rest |
|
Jun 07 |
809,27 EUR |
1.102,92 EUR |
-293,65 EUR |
Jul 07 |
1.044,19 EUR |
251,80 EUR |
792,39 EUR |
Aug 07 |
1.044,19 EUR |
809,28 EUR |
234,91 EUR |
Sep 07 |
1.044,19 EUR |
809,28 EUR |
234,91 EUR |
Okt 07 |
1.044,19 EUR |
809,28 EUR |
234,91 EUR |
Nov 07 |
1.044,19 EUR |
809,28 EUR |
234,91 EUR |
Dez 07 |
1.044,19 EUR |
809,28 EUR |
234,91 EUR |
Jan 08 |
1.080,27 EUR |
809,28 EUR |
270,99 EUR |
Feb 08 |
1.080,27 EUR |
809,28 EUR |
270,99 EUR |
Mrz 08 |
1.080,27 EUR |
810,00 EUR |
270,27 EUR |
Apr 08 |
1.080,27 EUR |
810,00 EUR |
270,27 EUR |
Mai 08 |
1.080,27 EUR |
810,00 EUR |
270,27 EUR |
Jun 08 |
1.080,27 EUR |
809,00 EUR |
271,27 EUR |
Jul 08 |
1.080,27 EUR |
810,00 EUR |
270,27 EUR |
Aug 08 |
1.139,00 EUR |
810,00 EUR |
329,00 EUR |
Sep 08 |
1.139,00 EUR |
810,00 EUR |
329,00 EUR |
Okt 08 |
1.139,00 EUR |
810,00 EUR |
329,00 EUR |
Nov 08 |
1.139,00 EUR |
810,00 EUR |
329,00 EUR |
Dez 08 |
1.139,00 EUR |
810,00 EUR |
329,00 EUR |
Jan 09 |
1.139,00 EUR |
0,00 EUR |
1.139,00 EUR |
Feb 09 |
1.139,00 EUR |
470,00 EUR |
669,00 EUR |
Mrz 09 |
1.139,00 EUR |
810,00 EUR |
329,00 EUR |
Apr 09 |
1.139,00 EUR |
810,00 EUR |
329,00 EUR |
Mai 09 |
1.139,00 EUR |
810,00 EUR |
329,00 EUR |
Jun 09 |
1.139,00 EUR |
810,00 EUR |
329,00 EUR |
Jul 09 |
1.139,00 EUR |
810,00 EUR |
329,00 EUR |
Aug 09 |
1.139,00 EUR |
810,00 EUR |
329,00 EUR |
Sep 09 |
1.139,00 EUR |
810,00 EUR |
329,00 EUR |
Okt 09 |
1.139,00 EUR |
810,00 EUR |
329,00 EUR |
Nov 09 |
1.139,00 EUR |
0,00 EUR |
1.139,00 EUR |
Dez 09 |
1.139,00 EUR |
0,00 EUR |
1.139,00 EUR |
Jan 10 |
1.139,00 EUR |
0,00 EUR |
1.139,00 EUR |
Feb 10 |
1.139,00 EUR |
690,00 EUR |
449,00 EUR |
Mrz 10 |
1.139,00 EUR |
690,00 EUR |
449,00 EUR |
Apr 10 |
1.139,00 EUR |
0,00 EUR |
1.139,00 EUR |
Summe |
15.106,62 EUR |
||
Betriebskostenabrechnung 2008 |
42,37 EUR |
||
Klage |
15.148,99 EUR |
Nachdem die Beklagten in den Monaten November und Dezember 2009 gar keine Mi...
Das ist nur ein Ausschnitt aus dem Produkt VerwalterPraxis. Sie wollen mehr?
Jetzt kostenlos 4 Wochen testen
Anmelden und Beitrag in meinem Produkt lesen