Haufe.de Shop
Service & Support
Sie verwenden eine veraltete Browser-Version. Dies kann unter Umständen zu Einschränkungen in der Funktion sowie Darstellung führen. Daher empfehlen wir Ihnen, einen aktuellen Browser wie z.B. Microsoft Edge zu verwenden.
Personal
Steuern
Finance
Immobilien
Controlling
Themen
Öffentlicher Dienst
Recht
Arbeitsschutz
Sozialwesen
Sustainability
Haufe.de
Shop
Service & Support
Newsletter
Kontakt & Feedback
Login

Personal Steuern Finance Immobilien Controlling Öffentlicher Dienst Recht Arbeitsschutz Sozialwesen
Immobilien
Controlling
Öffentlicher Dienst
Recht
Arbeitsschutz
Sozialwesen
Sustainability
Themen

BFH Urteil vom 28.03.1969 - III R 2/67

Sie haben bereits ein Haufe Produkt? Hier anmelden
 

Leitsatz (amtlich)

1. Die Grundsätze der FGO über Fristversäumnisse und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gelten für das FA in gleicher Weise wie für den Steuerpflichtigen.

2. Beruht die Fristversäumnis auf einem Versehen des Angestellten in der Poststelle des FA, so ist dem FA nach den gleichen Grundsätzen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren wie beim Versehen eines Boten des Steuerpflichtigen oder eines Prozeßbevollmächtigten.

2. Der Vorsteher, Sachgebietsleiter oder Sachbearbeiter des FA ist ebensowenig wie ein Rechtsanwalt oder ein Angehöriger der steuerberatenden Berufe verpflichtet, die Durchführung der Anordnung über die Absendung des Briefes persönlich zu überwachen oder sich am nächsten Tag durch Nachfrage beim Boten oder beim Gericht von der Einhaltung der Anweisung zu überzeugen.

 

Normenkette

FGO § 56

 

Tatbestand

Die GmbH (Klägerin) hat ein voll eingezahltes Stammkapital von 50 000 DM. Geschäftsführer sind die beiden alleinigen Gesellschafter.

Das FA - Beklagter - stellte durch Bescheid vom 30. Oktober 1964 den gemeinen Wert der GmbH-Anteile zum 31. Dezember 1962 nach dem sogenannten Stuttgarter Verfahren (Abschn. 76 ff. VStR 1963) auf 492 DM je 100 DM Stammkapital fest. Es legte der Ermittlung des Vermögenswerts den Einheitswert des Betriebsvermögens zum 1. Januar 1963 zugrunde. Im Einheitswert waren die Pensionsanwartschaften der beiden Gesellschafter nach § 62a Abs. 2 des Bewertungsgesetzes in der zum 1. Januar 1963 gültigen Fassung - anschließend BewG genannt - mit 21 000 DM bewertet.

Die GmbH legte gegen den Bescheid Berufung ein, die nach Inkrafttreten der FGO als Klage zu behandeln war. Sie meinte, die Pensionsanwartschaften seien bei der Anteilsbewertung mit ihrem versicherungsmathematischen Barwert von 58 677 DM anzusetzen.

Das FG gab der Sprungklage statt und setzte den gemeinen Wert der Anteile auf 435 DM je 100 DM Stammkapital herab. Es führte in dem in EFG 1967, 112 veröffentlichten Urteil aus: Die Anteilsbewertung müsse sich danach richten, wie ein Erwerber der Anteile das Vermögen der GmbH bewerten würde. Ein Erwerber der Anteile werde den Wert der Pensionsanwartschaften nicht nach § 62a BewG ermitteln. Für ihn sei nur der versicherungsmathematische Barwert maßgebend, da er dem Betrag entspreche, der zur Deckung der Verpflichtung am Stichtag erforderlich sei. Der Vermögenswert der GmbH sei daher um den Unterschiedsbetrag des nach § 62a BewG ermittelten Werts von 21 000 DM zum versicherungsmathematischen Barwert von 58 677 DM zu kürzen. Dies ergebe einen gemeinen Wert der Anteile zum 31. Dezember 1962 von 435 DM. Das Urteil wurde dem FA am 8. Dezember 1966 zugestellt.

Das FA legte gegen die Entscheidung mit Schriftsatz vom 3. Januar 1967 Revision ein. Der Vorsitzende des erkennenden Senats verlängerte auf Antrag des FA die Revisionsbegründungsfrist bis zum 31. Mai 1967. Die Begründungsschrift vom 30. Mai 1967 ging beim BFH erst am 5. Juni 1967 ein. Auf Hinweis des Senatsvorsitzenden beantragte das FA mit Schriftsatz vom 19. Juni 1967 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Begründungsfrist. Es trug vor, der Vorsteher habe die Begründungsschrift am 30. Mai 1967 unterschrieben. Der Sachbearbeiter habe das Schreiben am Vormittag desselben Tages zur Poststelle des FA gegeben und den Angestellten in der Poststelle auf die Dringlichkeit der Weiterbeförderung hingewiesen. Durch ein Versehen habe der Angestellte den Brief erst am 31. Mai 1967 bei der Bundespost aufgegeben. Der Vorsteher des Postamts habe auf Anfrage bestätigt, daß die bis 20.30 Uhr eingehende und für München bestimmte Post am nächsten Tag dem BFH in München zugestellt werde.

Das FA begehrt mit der Revision die Aufhebung des angefochtenen Urteils und Abweisung der Klage.

 

Entscheidungsgründe

Aus den Gründen:

I

Die Revision ist zulässig.

Nach § 120 Abs. 1 Satz 1 FGO ist die Revision beim FG innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils schriftlich einzulegen und spätestens innerhalb eines weiteren Monats zu begründen. Die Frist für die Revisionsbegründung kann nach § 120 Abs. 1 Satz 2 FGO auf einen vor ihrem Ablauf gestellten Antrag durch den Vorsitzenden des erkennenden Senats verlängert werden. Das Urteil wurde dem FA am 8. Dezember 1966 zugestellt. Die Revision ging am 3. Januar 1967 rechtzeitig beim FG ein. Die Begründungsfrist wurde auf Antrag des FA vom 2. Februar 1967, beim BFH eingegangen am 3. Februar 1967, durch den Vorsitzenden des erkennenden Senats bis zum 31. Mai 1967 verlängert. Diese Frist hat das FA nicht eingehalten; denn die Revisionsbegründungsschrift vom 30. Mai 1967 erreichte den BFH erst am 5. Juni 1967.

Der Senat gewährt dem FA wegen Versäumung der Frist jedoch Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, da das FA die Frist ohne Verschulden nicht eingehalten hat. Nach der Rechtsprechung des BFH gelten die Grundsätze der FGO über Fristversäumnisse und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand für das FA in gleicher Weise wie für die Steuerpflichtigen (BFH-Beschlüsse VI R 250/66 vom 27. Januar 1967, BFH 88, 75, BStBl III 1967, 291, und I R 55/67 vom 23. August 1967, BFH 90, 93, BStBl III 1967, 785). Das Verschulden eines gesetzlichen Vertreters oder Bevollmächtigten steht dem eigenen Verschulden des FA oder des Steuerpflichtigen gleich (BFH-Beschluß VI R 155/66 vom 27. Januar 1967, BFH 88, 106, BStBl III 1967, 290). Der Rechtsmittelführer braucht sich jedoch das Verschulden eines Boten, den er mit der Beförderung eines Schriftsatzes beauftragt hat, grundsätzlich nicht als eigenes Verschulden zurechnen zu lassen. Wartet er allerdings mit der Abfassung und Übersendung der Schrift bis zum Ende der Frist, so hat er in besonderem Maße dafür zu sorgen, daß die Schrift rechtzeitig das Gericht erreicht. Es muß den Boten dann ausdrücklich auf die Wichtigkeit und Eilbedürftigkeit der Bestellung hinweisen. Der BFH hat diese Grundsätze in den Urteilen IV 58/57 U vom 27. Juni 1957 (BFH 65, 124, BStBl III 1957, 280) und V 199/60 vom 15. Dezember 1960 StRK, Reichsabgabenordnung, § 86, Rechtsspruch 50) auf Fristversäumnisse durch Boten der Steuerpflichtigen angewandt. Dasselbe gilt jedoch auch für Fristversäumnisse durch Boten des FA.

Das FA hat im Streitfall die Revisionsbegründungsfrist versäumt, weil der Angestellte in der Poststelle des FA den Brief, den er am 30. Mai 1967 erhielt, nicht bis zum Abend des gleichen Tages bei der Bundespost aufgegeben hat. Der Angestellte ist im Sinne des § 56 FGO ein Bote, ebenso wie z. B. eine mit der Beförderung von Briefen beauftragte Hilfskraft eines Rechtsanwalts oder eines Angehörigen der steuerberatenden Berufe. Hätte er den Brief ordnungsgemäß besorgt, so wäre die Revisionsbegründungsschrift nach der Auskunft des Postamtsvorstehers rechtzeitig am 31. Mai 1967, dem letzten Tag der Begründungsfrist, beim BFH eingegangen. Dem steht nicht entgegen, daß die Revisionsbegründungsschrift tatsächlich erst am 5. Juni 1967 beim BFH einging. Denn es ist nicht auszuschließen, daß der Angestellte den Brief nicht - wie vorgetragen - am 31. Mai 1967, sondern einige Tage später bei der Bundespost aufgegeben hat. Der Vorsteher des FA hat den Schriftsatz erst am vorletzten Tag der Frist unterzeichnet. Das FA hat aber dadurch seiner erhöhten Sorgfaltspflicht genügt, daß der Sachbearbeiter des FA den Angestellten in der Poststelle ausdrücklich auf die Dringlichkeit der Weiterbeförderung des Briefes hingewiesen hat.

Die Frist wäre allerdings nicht versäumt worden, wenn der Vorsteher, Sachgebietsleiter oder Sachbearbeiter des FA den Angestellten am nächsten Tag gefragt hätte, ob er den Brief am 30. Mai 1967 befördert habe. Das FA hätte dann telegraphisch noch rechtzeitig um eine weitere Verlängerung der Revisionsbegründungsfrist beim BFH nachsuchen können. Zu einer solchen Rückfrage war aber der Vorsteher, Sachgebietsleiter oder Sachbearbeiter nicht verpflichtet. Nach der Rechtsprechung des BGH zur Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach § 233 ZPO braucht ein Rechtsanwalt die Durchführung seiner Anordnung über die Absendung des Briefes weder persönlich zu überwachen noch sich am nächsten Tage durch Nachfrage bei seinem Büropersonal oder beim Gericht von der Einhaltung seiner Anweisung zu überzeugen, wenn er im Rahmen der äußersten, den Umständen nach angemessenen und vernünftigerweise zu erwartenden Sorgfalt dafür gesorgt hat, daß der Schriftsatz rechtzeitig zur Post gegeben werden sollte (BGH-Urteil II ZR 182/52 vom 18. März 1953, NJW 1953, 824, und Beschluß II ZB 22/53 vom 11. Januar 1954, Lindenmaier-Möhring, Zivilprozeßordnung, § 233, Nr. 47 zu b) [Leitsatz]; Juristische Rundschau 1954 S. 304). Der Senat hat keine Bedenken, diese Grundsätze auch auf die Gewährung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach § 56 FGO bei Fristversäumnissen durch den Boten des FA wie des Rechtsanwalts oder eines Angehörigen der steuerberatenden Berufe anzuwenden. Nach dem mit Zustimmung des erkennenden Senats ergangenen Beschluß des VII. Senats des BFH VII B 17/68 vom 11. Dezember 1968 (BFH 94, 433, BStBl II 1969, 190) handelt ein Prozeßbevollmächtigter selbst dann nicht schuldhaft, wenn er die Berechnung der einfachen und seinem Büro geläufigen Fristen gut ausgebildeten und sorgfältig überwachtem Personal überläßt. Dementsprechend kann erst recht kein Verschulden des Prozeßbevollmächtigten angenommen werden, wenn dieser sich unter Hinweis auf die Dringlichkeit und Eilbedürftigkeit des Briefes darauf verläßt, daß der Brief vom Büropersonal weisungsgemäß abgesandt wird. Die Grundsätze über das dem Rechtsanwalt oder einem Angehörigen der steuerberatenden Berufe nicht anzulastende Büroversehen gelten zwar grundsätzlich nicht für innerdienstliche Vorgänge des FA (BFH-Urteil I 63/60 U vom 10. Oktober 1961, BFH 73, 795, BStBl III 1961, 555, und Beschluß I R 55/67, a. a. O.). Hier handelt es sich jedoch nicht um ein Büroversehen, sondern um das Versehen eines Boten. In dieser Hinsicht kann das FA nicht anders behandelt werden als ein Prozeßbevollmächtigter der Steuerpflichtigen.

II.

Die Revision führt zur Aufhebung der Vorentscheidung.

Der Senat hat in dem Urteil III R 100/66 vom 21. März 1969 (BStBl II 1969, 493) entschieden, daß bei der Klage einer GmbH gegen einen einheitlichen und gesonderten Bescheid über die Feststellung des gemeinen Werts von GmbH-Anteilen grundsätzlich alle Gesellschafter, gegen die der Bescheid sich richtet, von Amts wegen nach § 60 Abs. 3 FGO dem Verfahren beizuladen sind, auch wenn sie zur Vertretung der Gesellschaft befugt sind. Auf die Entscheidung wird Bezug genommen.

Der Senat hebt die Vorentscheidung auf und weist die Sache an das FG zurück, weil das FG die beiden vertretungsbefugten Gesellschafter nicht dem Verfahren beigeladen hat. Der von der GmbH angefochtene einheitliche und gesonderte Bescheid vom 30. Oktober 1964 über die Feststellung des gemeinen Werts der GmbH-Anteile zum 31. Dezember 1962 richtete sich gegen die GmbH und gegen die zwei dem FA namhaft gemachten Gesellschafter. Er wurde der GmbH und den Gesellschaftern auch zugestellt. Einspruch und Klage hat jedoch nur die GmbH erhoben. Der von der GmbH erstrebte höhere Abzug der Pensionsanwartschaften würde den nach § 13 Abs. 2 BewG in der vor dem 31. Dezember 1964 gültigen Fassung festzustellenden gemeinen Wert der Anteile der beiden Gesellschafter beeinflussen. Über diese Frage kann das Gericht nur einheitlich gegenüber der GmbH und ihren zwei Gesellschaftern entscheiden. Werden die Gesellschafter nicht dem Verfahren beigeladen, so wirkt nach Inkrafttreten der FGO die gerichtliche Entscheidung nicht ihnen gegenüber. Das FG muß daher die Beiladung der Gesellschafter nachholen.

 

Fundstellen

Haufe-Index 68598

BStBl II 1969, 548

BFHE 1969, 85

Dieser Inhalt ist unter anderem im Haufe Finance Office Premium enthalten. Sie wollen mehr?

Jetzt kostenlos 4 Wochen testen

Anmelden und Beitrag in meinem Produkt lesen


Produktempfehlung

haufe-product

Meistgelesene Beiträge
  • Steuern und Nebenleistungen, Betriebsausgaben
    4.457
  • Innergemeinschaftlicher Erwerb: Umsatzsteuerlich richtig zuordnen und buchen
    3.338
  • Geldbußen, Ordnungsgelder und Verwarnungsgelder
    3.217
  • Mahnung und Mahnverfahren / 7.3 Buchung Mahngebühren und Verzugszinsen
    2.578
  • Betriebsbedarf
    2.566
  • Jahresabschluss, Umsatzsteuer
    2.513
  • Software, Anschaffung und Abschreibung
    2.493
  • Anzahlungen, geleistete
    2.479
  • Jahresabschluss, Abgrenzung Vorsteuer
    2.366
  • Abschreibung, gebrauchte Wirtschaftsgüter / 6 Gebrauchter Firmen-Pkw: Besonderheiten bei der Schätzung der Nutzungsdauer
    2.313
  • Firmen-Pkw, Privatnutzung von Elektrofahrzeugen / 3 Privatnutzung des Unternehmers von Elektro- und Hybridelektrofahrzeugen: Anwendung der 1-%-Regelung
    2.268
  • Renten / 11.2.3 Umwandlung einer Erwerbsminderungsrente in eine Altersrente
    2.261
  • Sonderabschreibung: Voraussetzungen, Höhe und Buchung / 7 Sonderabschreibung: Übersicht
    2.233
  • Reisekosten Inland für Arbeitnehmer: Verpflegungskosten / 4.2 Kürzung der Verpflegungspauschale bei Gestellung von Mahlzeiten
    2.216
  • Betriebsaufgabe/Betriebsveräußerung/Betriebsverpachtung / 7 Ermittlung des Aufgabe- bzw. Veräußerungsgewinns
    2.154
  • Nachforderungszinsen
    2.107
  • Anhang nach HGB / 4.2 Zahl der beschäftigten Arbeitnehmer
    2.103
  • Zinsen auf Steuern / 2.1 Beginn und Ende der Verzinsung
    2.100
  • Nachforderungszinsen / 7 Wann für Nachforderungszinsen der Betriebsausgabenabzug gewährt wird
    2.080
  • Arbeitsmittel und Arbeitskleidung / 9.1 Werbungskostenabzug bei Arbeitnehmern für Reinigungskosten
    2.072
Weitere Inhalte finden Sie u.a. in folgendem Produkt Haufe Finance Office Premium
Top-Themen
Downloads
Zum Haufe Shop

Produktempfehlung


Zum Thema Finance
BFH: Dateiformat elektronischer Dokumente
Papierrechnung wird als elektronisch als PDF übermittelt
Bild: Michael Bamberger

Ein elektronisches Dokument ist jedenfalls bei führender elektronischer Akte nur dann im Sinne des § 52a Abs. 2 Satz 1 FGO für die Bearbeitung durch das Gericht geeignet, wenn es in einem der in § 2 Abs. 1 ERVV genannten Dateiformate in der elektronischen Poststelle des Gerichts eingegangen ist.


BFH: Betriebsausgabenabzug für Verwaltungs- und Konzernabschlusskosten einer Holding
Richter im Gerichtssaal
Bild: Haufe Online Redaktion

Bei einer gewerblich geprägten Personengesellschaft, deren Tätigkeit ausschließlich darin besteht, einen Anteil an einer Kapitalgesellschaft zu halten, um daraus Dividendenerträge zu erzielen, die nach § 3 Nr. 40 EStG teilweise steuerfrei sind, stehen laufende Verwaltungs- und Konzernabschlusskosten mit zum Teil steuerbefreiten Einnahmen in einem wirtschaftlichen Zusammenhang i. S. d. § 3c Abs. 2 Satz 1 EStG.


BFH-Kommentierung: Elektronischer Rechtsverkehr: Es kommt auf das richtige Dateiformat an
Laptop mit fliegenden Buchstaben, Montage
Bild: MEV Verlag GmbH, Germany

Wer Dokumente bei Gericht im falschen Dateiformat einreicht, riskiert erhebliche Folgen für sein Verfahren – es sei denn, er korrigiert den Fehler schnell.


Haufe Shop: Digitale Transformation im Finanz- und Rechnungswesen
Digitale Transformation im Finanz- und Rechnungswesen
Bild: Haufe Shop

Ob Digital Finance/CFO4.0, E-Invoicing oder Robotic Accounting - das Buch greift verschiedene Facetten der digitalen Transformation im Finanz- und Rechnungswesen auf. Es zeigt, wie Handlungsbedarf frühzeitig erkannt, die Umsetzung praxistauglicher Strategien und der Einsatz generativer KI vorangetrieben werden können.


BFH I R 223/70
BFH I R 223/70

  Leitsatz (amtlich) 1. Die bloße Ausbuchung zum notwendigen Betriebsvermögen gehöriger Anteile an einer GmbH, um sie in das Privatvermögen zu überführen, ist ohne rechtliche Wirkung. Eine Entnahme kann nicht als in dem Zeitpunkt vorgenommen angesehen ...

4 Wochen testen


Newsletter Finance
Bild: Haufe Online Redaktion
Newsletter Steuern und Buchhaltung

Aktuelle Informationen aus den Bereichen Steuern und Buchhaltung frei Haus - abonnieren Sie unseren Newsletter:

  • Für Praktiker im Rechnungswesen
  • Buchhaltung und Lohnbuchhaltung
  • Alles rund um betriebliche Steuern
Pflichtfeld: Bitte geben Sie eine gültige E-Mail Adresse ein.
Sie müssen den AGB zustimmen
Haufe Fachmagazine
Zum Finance Archiv
Themensuche A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z #
Haufe Group
Haufe People Operations
Haufe Fachwissen
Haufe Onlinetraining
Haufe HR-Software
Haufe Digitale Personalakte
Lexware
rudolf.ai - Haufe meets AI
Weiterführende Links
RSS
Newsletter
FAQ
Mediadaten
Presse
Editorial Code of Conduct
Redaktionsrichtlinie zum KI-Einsatz
Netiquette
Sitemap
Buchautor:in werden bei Haufe
Kontakt

Kontakt & Feedback
AGB

Compliance
Datenschutz
Impressum
Haufe Rechnungswesen Shop
Rechnungswesen Produkte
Buchführung Software und Bücher
Bilanzierung & Jahresabschluss Lösungen
Produkte zu Kostenrechnung
Produkte zur IFRS-Rechnungslegung
Haufe Shop Buchwelt

    Weitere Produkte zum Thema:

    × Profitieren Sie von personalisierten Inhalten, Angeboten und Services!

    Unser Ziel ist es, Ihnen eine auf Ihre Bedürfnisse zugeschnittene Website anzubieten. Um Ihnen relevante und nützliche Inhalte, Angebote und Services präsentieren zu können, benötigen wir Ihre Einwilligung zur Nutzung Ihrer Daten. Wir nutzen den Service eines Drittanbieters, um Ihre Aktivitäten auf unserer Website zu analysieren.

    Mit Ihrer Einwilligung profitieren Sie von einem personalisierten Website-Erlebnis und Zugang zu spannenden Inhalten, die Sie informieren, inspirieren und bei Ihrer täglichen Arbeit unterstützen.

    Wir respektieren Ihre Privatsphäre und schützen Ihre Daten. Sie können sich jederzeit darüber informieren, welche Daten wir erheben und wie wir sie verwenden. Sie können Ihre Einwilligung jederzeit widerrufen. Passen Sie Ihre Präferenzen dafür in den Cookie-Einstellungen an.

    Mehr Informationen Nein, Danke Akzeptieren